Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК Филадельфия», кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-7828/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «УК Филадельфия» – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.06.2022.

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозита суда на его счет денежных средств, внесенных должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Кредитор заявил возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайствал о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ООО «УК Филадельфия» просит определение арбитражного суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.12.2023 отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: должник взял на себя заведомо не исполнимые обязательства, объективно понимая, что исполнять такие обязательства не представляется возможным, чем злоупотребил доверием кредиторов; у должника отсутствует намерение урегулировать задолженность перед кредиторами при наличии реальной возможности (пассивное поведение), что свидетельствует о намерении освободиться от исполнения обязательств вместо добросовестного погашения задолженности; завершение процедуры банкротства является преждевременным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, поскольку управляющим не принято всех необходимых мер, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Представленные должником и управляющим отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе: не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установили отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим, четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем применили в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организациидо банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданинаот обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражатьсяв стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализациии направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покане доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае обязательства перед кредитором возникло из кредитного договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Зернобанк» (далее – ЗАО «Зернобанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Наши напитки» (далее – ООО «Наши напитки», заемщик), по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб., под 20 % годовых, сроком до 13.05.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства.

Должник не являлся заемщиком, лично денежные средства не получал и, соответственно, не расходовал, при этом денежные средства получены ООО «Наши напитки» для развития бизнеса корпорации «Алтайспиртпром».

В отношении ООО «Наши напитки» определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 по делу № А03-483/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 по делу № А03-483/2016 ООО «Наши напитки» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 производство по делу № А03-383/2016 прекращено в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в его деле о банкротстве.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему не установлено; недействительных сделок, подлежащих оспариванию, должник не заключал; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует; источники для формирования конкурсной массы управляющим не выявлены; единственный доход должника составляет его пенсия, размера которой явно недостаточно для погашения задолженности кредиторов в общей сумме более 20,9 млн. руб.; оснований полагать, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Доводы кредитора о злоупотреблении доверием и правом на получение кредита; отсутствием намерения урегулировать задолженность перед кредиторами при наличии реальной возможности; злостное уклонение от исполнения обязательств по договорам и намерение должника освободиться от исполнения обязательств вместо добросовестного их погашения, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, должник не уклонялся от погашения задолженности, взыскания производились службой судебных приставов из заработной платы, впоследствии из пенсии должника.

При этом ФИО4 собственного жилья не имеет, проживает у дочерей и за ее счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом кредитные организации вправе получить самостоятельно информацию об имеющихся обязательствах заемщика из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных (кредитных) средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора (договора займа) кредитная организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика кредитная организация заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, компания должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Кроме того, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Общеизвестным фактом является то, что доступность в получении денежных средств для широкого круга граждан, риски невозврата заемных денежных средств по причине отсутствия надлежащей проверки платежеспособности потенциального заемщика микрокредитные организации компенсируют процентной ставкой, многократно завышенной по сравнению с ключевой ставкой Банка России.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении к гражданину правил об освобождении от долгов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях прекращения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А03-7828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1