РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-243668/17-122-2107

05 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 16 февраля 2018 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Истца 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «Фирма «Ютика» (ОГРН 1027739420477, ИНН 7726222623, 117534, г. Москва, ул. Ак. Янгеля, д. 8, дата регистрации: 07.08.1996)

к ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117042, 

<

...>, дата регистрации 29.08.2000)

о взыскании 96 282 руб. 35 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма «Ютика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» о взыскании задолженности по агентсткому договору 96 282 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Истец, 15 февраля 2012г. между ЗАО «Фирма «Ютика» (Истец, Агент) и Государственным бюджетным учреждением Здравоохранения г. Москвы Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы (Ответчик, Принципал) был заключен Агентский договор № 07.660684. (Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора Агент от своего имени заключил Договор Теплоснабжения № 07.660684-ТЭ с ОАО Московская объединенная энергетическая компания» от 01.09.2011 года. На основании вышеуказанного договора для теплоснабжения здания по адресу: ул. Ратная д. 8А, заключенного с Агентом, Принципал обязуется уплачивать Агенту компенсацию за оказываемые услуги согласно своей площади 153,2 кв.м. пропорционально 20,3% от общей суммы оплаты за теплоэнергию.

В соответствии с п. 1.2. Настоящий договор заключен на срок действия Договора 07.660684-ТЭ.

ЗАО «Фирма «Ютика» в полном объеме выполняет свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии в размере, порядке и сроки, установленные Договором 07.660684 - ТЭ. Однако ответчик не выполняет принятые на себя в соответствии с Договором обязательства и не уплачивает Истцу компенсацию за оказываемые услуги согласно своей площади 153,2кв.м. пропорционально 20,3% от общей суммы оплаты за теплоэнергию.

За период с января 2015г. по октябрь 2017г. по Договору ЗАО «Фирма ЮТИКА» выплатила ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» 474 297.29 рублей.

Однако компенсацию за произведенные платежи в размере 20,3 %, что составляет 96 282.35 рублей, ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» не произвело.

Истец направил ответчику претензию о выплате денежной суммы, однако она осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Установлено, что 21 декабря 2017 года ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» направлено письмо Истцу с указанием на некорректно выставленные счета, а также с требованием представить доказательства, подтверждающие своевременное направление в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» отчетов агента (Ст. 1008 ГК РФ), предусмотренных п. 2.2 Договора, поскольку Ответчик за истекший период отчетов не получал. Доказательств направления Ответчику указанных отчетов Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно сведения информационных ресурсов Почты России указанное почтовое отправление адресат отказался получить, в связи с чем оно выслано обратно отправителю. Однако, согласно ч. 1 Ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 25.01.2018г. Ответчиком повторно направлено в ЗАО «Фирма «ЮТИКА» обращение (исх. № 248) о предоставлении копий документов, подтверждающих исполнение Истцом требований п.2.2 Договора.

Согласно сведения информационных ресурсов Почты России указанное почтовое отправление адресат отказался получить, в связи с чем оно выслано обратно отправителю. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, обязательства ЗАО «Фирма «ЮТИКА» по Договору исполнялись ненадлежащим образом. Приведенные в заявлении доводы являются голословными.

Иные доказательства, которые подтверждали бы исполнение Истцом и неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Фирма «Ютика» к ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» о взыскании задолженности по Агентскому договору № 07.660684-ТЭ/1 от 15.02.2012 года в размере 96 282 руб. 35 коп., судебных расходов – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                   Н.Е. Девицкая