Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-371/2025

Дело № А33-9542/2023

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 77АГ9600010 от 13.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2024 года по делу № А33-9542/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата прекращения деятельности – 16.11.2023, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 119 560 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, иск удовлетворен. Суд также обязал истца возвратить ответчику спорный товар – панаму с нанесением логотипа «ТОС» в количестве 1 689 штук в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ФИО1 в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что: истец принял спорный товар, при этом возражений относительно ненадлежащего качества в адрес ответчика не поступало; представленное истцом внесудебное заключение эксперта № 386/07 от 09.09.2022 не отвечает признакам достоверности и достаточности, в связи с чем не может быть положено в основу принятых судебных актов; поскольку истец оплатил принятый товар, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Заявитель также указывает на то, что: его не допустили к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции; суд апелляционной инстанции необоснованно принял отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 48/22 от 24.05.2022 (далее – договор) текстильной продукции с нанесением логотипа «Трудовые отряды старшеклассников» (далее – товар) стоимостью 1  365 719 рублей 98 копеек.

По товарной накладной № 356 от 11.07.2022 истцу поставлен товар на общую сумму 412 279 рублей 98 копеек. При приемке истцом выявлена недостача части товара – панам с нанесением логотипа «ТОС» в количестве 19 штук. С целью установления соответствия/несоответствия указанного товара требованиям к качеству, предъявляемым техническим заданием, истец приостановил приемку до получения результата экспертизы.

По факту выявленных недостатков товара заказчик направил поставщику уведомление (№ 608 от 25.07.2024) с требованием прибыть для участия в продолжении приемки товара и в фиксировании обстоятельств брака путем составления двустороннего акта, на что поставщик просил провести приемку поставленного товара силами покупателя и уведомить поставщика о ее результате, не возражая об отборе образцов для проведения экспертизы силами покупателя.

Платежным поручением № 1072900 от 01.08.2022 истец произвел оплату поставленного товара на сумму 412 279 рублей 98 копеек, в том числе за не принятый впоследствии товар на сумму 119 560 рублей.

04.08.2022 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 119 560 рублей, а 08.08.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По результатам проведения экспертизы № 386/07 от 09.09.2022 установлено, что товар не соответствует требованиям качества, согласованным в договоре. Учитывая заключение экспертизы, истец принял некачественный товар на ответственное хранение, уведомив ответчика.

Поскольку ответчик требование истца о возврате оплаты товара ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (часть 2 статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращаетсяс момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностьюили частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качествас недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, товарную накладную, экспертное заключение, переписку сторон и т.д.) суды установили факт нарушения ответчиком условий договора о комплектности и качестве поставленного товара, в связи с чем признали правомерными односторонний отказ истца от исполнения договора и требование о возврате стоимости непринятого товара в размере119 560 рублей.

Вопреки позиции заявителя жалобы, истец не принял товар, а приостановил его приемку, что установлено судами на основании акта комиссионной приемки товара № 1 от 26.07.2022. Кроме того, ответчик просил провести приемку товара силами покупателя.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не отвечает признакам достоверности и достаточности, отклоняется, поскольку ответчик указанное заключение не оспорил. Оснований считать ненадлежащей судебную оценку данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о недопуске к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страницы 8-9 постановления). Довод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу не соответствует материалам дела и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2024 года по делу№ А33-9542/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский