ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30570/2022

04 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 27.07.2022

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17084/2022) общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-30570/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона

к  обществу с ограниченной ответственностью «Радиус»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество, ООО «Радиус») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Радиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о нарушении ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ процедуры проведения проверки, а именно в нарушение требований статьи 64, пункта 7 части 1 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) решение о проведении ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ проверки составлено не было и в адрес Общества не направлено; в нарушение частей 2, 3  статьи 87 Закона № 248-ФЗ акт проверки ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ не составлялся; суждение специалиста от 15.02.2022 составлено после проведения ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ проверки. Податель жалобы также ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представленная в материалы дела почтовая квитанция об отправлении заказного письма с идентификационным номером 19118763042934 не свидетельствует о направлении в адрес Общества извещения № Исорг-1963-22 от 10.03.2022; в постановлении от 21.03.2022 отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения; в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки. Податель жалобы также указывает на то, что согласно постановлению от 21.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении проверка проведена в столовой Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем из материалов дела, в том числе суждения специалиста от 15.02.2022, усматривается, что вмененные Обществу нарушения выявлены в ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский военный корпус имени князя ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации; податель жалобы также указывает на то, что между Обществом и Военным институтом (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют договорные отношения; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о нахождении в столовой продукции с истекшими сроками годности, с нарушением условий хранения или с признаками гнили. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В судебном заседании 28.07.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Прокуратурой представлены в материалы дела решение от 08.02.2022 №28/2 о проведении проверки, рапорт начальника Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) от 22.07.2022, копия письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2012 № 205/2/205, копия паспорта № 78-02-1128 в/г Петродворец-7; указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 08.02.2022 № 28/2 Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона с привлечением специалистов федерального государственного казенного учреждения «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ) проведена проверка ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский военный корпус имени князя ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в столовой Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в нарушение требований статей 3, 18 Федерального закона от 02.001.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7, 12 статьи 17, пункта 4 статьи 5, статьи 18 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пункта 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» находится на хранении в холодильном оборудовании складских помещений некачественная и опасная пищевая продукция, которая несет угрозу жизни и здоровью воспитанников и военнослужащих, находящихся на довольствии: 

- с истекшими сроками годности йогурт фруктовый «Классический с клубникой», ООО «Заречный молочный завод» (Россия, г. Санкт-Петербург) в пластиковых емкостях по 3,15 кг (20 упаковок), общий объем партии на остатке 63 кг, дата выработки: 09.12.2021 (срок годности 21 сутки, истек 30.12.2021);

 - потенциально опасная продукция, не соответствующая требованиям технического регламента по условиям хранения, сыр плавленый, ООО «Краснинский молочный завод» (Россия, пос. Краснинский), упакован в транспортную тару - картонные коробки по 10,5 кг и потребительскую упаковку по 17,5 гр; общий объем партии на остатке 10 коробок (105 кг), дата выработки 22.11.2021, срок годности до 22.05.2022, хранится при температуре «минус» 19 градусов при требованиях производителя хранить от 0 до «плюс» 4 градусов; 

- продукция с явными признаками порчи и недоброкачественности (гнили и плесени) огурцы, ООО «Круглый год», общим объемом 6 кг.

Результаты проверки отражены в суждении специалиста ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ от 15.02.2022, акте проверки Прокуратуры от 09.02.2022, предписании ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ от 09.02.2022.

ООО «Радиус» не оспаривает, что оказывает услуги по организации питания на территории Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 27.12.2021 № ОП-22-24, заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2021 № 271221/ВП. 

Выявленные в ходе проверки нарушения требований ТР ТС 022/2011 послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона постановления от 21.03.2022 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 21.03.2022 и иные материалы направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Радиус» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО «Радиус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.05.2022 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 в столовой Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» находится на хранении в холодильном оборудовании складских помещений некачественная и опасная пищевая продукция, которая несет угрозу жизни и здоровью воспитанников и военнослужащих, находящихся на довольствии, а именно: 

- продукция с истекшими сроками годности -  йогурт фруктовый «Классический с клубникой», ООО «Заречный молочный завод» (Россия, г. Санкт-Петербург) в пластиковых емкостях по 3,15 кг (20 упаковок), общий объем партии на остатке 63 кг, дата выработки: 09.12.2021 (срок годности 21 сутки, истек 30.12.2021);

 - продукция, не соответствующая требованиям технического регламента по условиям хранения - сыр плавленый, ООО «Краснинский молочный завод» (Россия, пос. Краснинский), упакован в транспортную тару - картонные коробки по 10,5 кг и потребительскую упаковку по 17,5 гр; общий объем партии на остатке 10 коробок (105 кг), дата выработки 22.11.2021, срок годности до 22.05.2022, хранится при температуре «минус» 19 градусов при требованиях производителя хранить от 0 до «плюс» 4 градусов; 

- продукция с явными признаками порчи и недоброкачественности (гнили и плесени)  - огурцы производитель ООО «Круглый год» общим объемом 6 кг.

Факт нарушения вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 установлен Прокуратурой и судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом проверки Прокуратуры от 09.02.2022, предписанием от 09.02.2022 специалиста ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ, привлеченного к участию в проверке, в котором отражены выявленные нарушения, суждением специалиста ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ от 15.02.2022. В материалы дела также представлен акт от 09.02.2022 № 11 о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, составленный начальником Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева», материалы фотофиксации от 09.02.2022, акт проверки продовольствия от 09.02.2022 № 7, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства о выявлении в ходе проверки продукции с истекшим сроком годности, с нарушениями условий хранения и продукции с явными признаками порчи и недоброкачественности (гнили и плесени), который также подписан представителем исполнителя услуг (ООО «Радиус») управляющим столовой ФИО5 без возражений. В материалы дела также представлено письмо ООО «Радиус» от 11.02.2022 № 31 об исполнении предписания ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ от 09.02.2022.

ООО «Радиус» не оспаривает, что оказывает услуги по организации питания на территории Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 27.12.2021 № ОП-22-24, заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2021 № 271221/ВП. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена в столовой Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) при ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военный институт), в то время как вмененные Обществу нарушения выявлены в ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский военный корпус имени князя ФИО4» Министерств обороны Российской Федерации (далее – Кадетский корпус).

Как следует из представленных Прокуратурой в материалы дела рапорта начальника Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) от 22.07.2022, письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2012 № 205/2/205 и паспорта № 78-02-1128 в/г Петродворец-7, Военный институт и Кадетский корпус находятся на одной территории (г. Санкт-Петербург, 

<

...>); Кадетский корпус находится на котловом довольствии в Военном институте; питание воспитанников Кадетского корпуса организованно на первом этаже столовой Военного института; столовая Военного института и Кадетского корпуса являются одним помещением; организацию питания Кадетского корпуса осуществляет ООО «Радиус». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка проведения Прокуратурой проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.02.2022 № 28/2 Прокуратурой проведена проверка в отношении ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский военный корпус имени князя ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации.

Проверка проведена Прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)

В соответствии с пунктом 13 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре проверка проводилась Прокуратурой с привлечением специалистов ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения ТР ТС 021-2011 отражены в составленных должностным лицом ФГКУ «ЦГСЭН» МО РФ, присутствовавшем при проведении проверки, предписании от 09.02.2022 и суждении специалиста от 15.02.2022.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 25 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вмененное Обществу административное правонарушение было выявлено в ходе проведения Прокуратурой проверки при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре. При этом в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения Прокуратура приняла меры к сбору и фиксации доказательств путем составления акта проверки от 09.02.2022 и получения справки (суждения) специалиста, участвовавшего при проведении проверки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 вынесено заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре и КоАП РФ полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы в постановлении от 21.03.2021 указано время совершения правонарушения, которым является дата выявления правонарушения 09.02.2022.

Ссылки подателя жалобы на нарушения ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ  процедуры проведения проверки, установленной Законом № 248-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ  не проводило проверку в отношении Общества, должностные лица ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ были привлечены Прокуратурой к проведению проверки в качестве специалистов. 

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления постановления от 21.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещение от 10.03.2022 № Исорг-1963-22 направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19118763042934 вручено адресату 16.03.2022 (Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в данном почтовом отправлении Прокуратурой были направлены и получены Обществом какие-либо иные документы).

Общество также было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, представило отзыв на заявление, представитель Общества присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.05.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-30570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова