872/2023-166369(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16098/2023

Дело № А55-6312/2022

г. Самара

23 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКХ  «Волгопромгаз» на определение Арбитражного суда Самарской области от  31 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего (вх. №  144057 от 21.04.2023) о признании сделки недействительной к обществу с  ограниченной ответственностью «УКХ «Волгопромгаз» по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443048, 

<

...> км), д. 12, строение 2,  

с участием: 

от конкурсного управляющего ООО «Горный холод» ФИО2 -  представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  холдинга «Волгопромгаз» (далее - ООО «УКХ «Волгопромгаз», ответчик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН  

<

***> (далее - ООО «Горный холод», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022  указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Горный холод».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, согласно которому просит:  

1. Признать перечисленные суммы ООО «Горный холод» в адрес ООО «УК  ВПГ» платежными поручениями:  

- Платежное поручение № 651 от 09.11.2021 в сумме 350 000,00 руб.;  - Платежное поручение № 741 от 16.12.2021 в сумме 350 000,00 руб.;  - Платежное поручение № 33 от 18.01.2022 в сумме 350 000,00 руб.;  - Платежное поручение № 71 от 11.02.2022 в сумме 350 000,00 руб.;  - Платежное поручение № 259 от 12.05.2022 в сумме 350 000,00 руб.;  - Платежное поручение № 321 от 28.06.2022 в сумме 350 000,00 руб.;  - Платежное поручение № 409 от 10.08.2022 в сумме 350 000,00 руб.  На общую сумму 2 450 000 руб.00 коп. недействительными.  

2. Обязать ООО «УК ВПГ» вернуть в конкурсную массу на расчетный счет  ООО «Горный холод» денежные средства в размере 2 450 000 руб.00 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил  ходатайство об уточнении просительной части заявления, а именно просит:  «Признать недействительными сделки по перечислению и оплате 2 450 000 руб. по  платежным поручениям № 651 от 09.11.2021 в сумме 350 000 руб.; № 741 от  16.12.2021 в сумме 350 000 руб.; № 33 от 18.01.2022 в сумме 350 000 руб.; № 71 0т  11.02.2022 в сумме 350 000 руб.; № 259 от 12.05.2022 в сумме 350 000 руб.; № 321 от  28.06.2022 в сумме 350 000 руб.; № 409 от 10.08.2022 в сумме 350 000 руб. в  погашение процентов, возникших из договора № 3/10 денежного займа с процентами  от 15.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2020, от 11.03.2010,  от 01.07.2010, от 14.01.2011, от от 13.01.2012, от 11.01.2013, от 01.01.2014, от  14.01.2015, от 14.01.2016, от 13.01.2017, от 12.01.2018, от 01.03.2018, от 14.01.2020) в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  холдинга «Волгопромгаз», ИНН 

<

***>.  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга  «Волгопромгаз», ИНН 

<

***> в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Горный холод», ИНН 

<

***>, 2 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023  заявление конкурсного управляющего (вх. № 144057 от 21.04.2023) – удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению и оплате 2 450 000  руб. по платежным поручениям № 651 от 09.11.2021 в сумме 350 000 руб.; № 741 от  16.12.2021 в сумме 350 000 руб.; № 33 от 18.01.2022 в сумме 350 000 руб.; № 71 0т  11.02.2022 в сумме 350 000 руб.; № 259 от 12.05.2022 в сумме 350 000 руб.; № 321 от  28.06.2022 в сумме 350 000 руб.; № 409 от 10.08.2022 в сумме 350 000 руб. в  погашение процентов, возникших из договора № 3/10 денежного займа с процентами  от 15.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2020, от 11.03.2010,  от 01.07.2010, от 14.01.2011, от от 13.01.2012, от 11.01.2013, от 01.01.2014, от  14.01.2015, от 14.01.2016, от 13.01.2017, от 12.01.2018, от 01.03.2018, от 14.01.2020) в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  холдинга «Волгопромгаз», ИНН 

<

***>.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  холдинга «Волгопромгаз», ИНН 

<

***>, в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН 

<

***>, взысканы  2 450 000 руб.  

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», ИНН 6314019525, в размере  2 450 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН  6322028178, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей  ликвидационной квоте.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКХ «Волгопромгаз»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком имеется  договор займа № 3/10 от 15.01.2010, согласно условиям которого ЗАО "Волгатех-99"  (правопредшественник ООО "УКХ "Волгопромгаз") предоставило ООО "Прометей"  (прежнее наименование ООО "Горный холод") заем на общую сумму 40 000 000 руб.  под 12% годовых сроком до 15.01.2011.  

Дополнительным соглашением к договору займа от 21.01.2010 сумма займа  была увеличена до 43 356 000 руб.  

Сумма займа была получена ООО "Прометей" в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 36 от 18.01.2010 и № 128 от  26.01.2010.  

В связи с произошедшей сменой официального названия заемщика с ООО  "Прометей" на ООО "Горный холод" 11.03.2010 сторонами было заключено  дополнительное соглашение об изменении реквизитов заемщика.  

01.07.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение о  снижении процентной ставки за пользование займом до 8,85% годовых.  

В последующем дополнительными соглашениями срок действия договора  неоднократно продлевался, а процентная ставка за пользование займом снижалась.  

В связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения АО  "Волгатех99" к ООО "УКХ "Волгопромгаз" дополнительным соглашением были  внесены изменения в реквизиты заимодавца, а именно АО "Волгатех-99" был  заменен на ООО "УКХ "Волгопромгаз".  

30.06.2022 между ООО "Горный холод" и ООО "УКХ "Волгопромгаз" был  подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г.  

Согласно указанному расчету сумма задолженности по уплате начисленных  процентов за пользование заемными денежными средствами составила 13 075 321,83  руб.  

Задолженность по основному долгу по договору займа у ООО "Горный  холод" отсутствует, остаток задолженности по основному долгу в размере 362 185,23  руб. был выплачен ООО "Горный холод" платежным поручением № 550 от  11.09.2020.  

После составления сторонами указанного акта сверки взаимных расчетов  ООО "Горный холод" в погашение задолженности по начисленным процентам  10.08.2022 был совершен платеж в размере 350 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на 29.08.2022 задолженность ООО "Горный  холод" перед ООО "УКХ "Волгопромгаз" по договору займа № 3/10 от 15.01.2010  составляет 12 725 321,83 руб. - проценты за пользование заемными денежными  средствами.  

Указанные обстоятельства установлены судебными актами при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  холдинга «Волгопромгаз», ИНН 

<

***> (вх. № 328841 от 17.10.2022) о  включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-6312/2022  (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023, оставленное без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  11.07.2023), имеющими преюдициальное значения в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал,  что должник ООО «Горный холод» совершил платежи в адрес ООО «УК ВПГ» по  договору займа № 3/10 от 15.01.2010 на общую сумму 2 450 000 руб.00 коп.  платежными поручениями № 651 от 09.11.2021 в сумме 350 000,00 руб., № 741 от  16.12.2021 в сумме 350 000,00 руб., № 33 от 18.01.2022 в сумме 350 000,00 руб., №  71 от 11.02.2022 в сумме 350 000,00 руб., № 259 от 12.05.2022 в сумме 350 000,00  руб., № 321 от 28.06.2022 в сумме 350 000,00 руб., № 409 от 10.08.2022 в сумме 350  000,00 руб.  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от  14.03.2022, в то время как оспоренные платежи совершены в период с 09.11.2021 по  10.08.2022 (в течение шести месяцев до возбуждения арбитражным судом  производства по делу о признании должника банкротом, а последние три платежа -  уже после его возбуждения), при этом на момент совершения спорных платежей у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении соотношения пункта 2  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федеральною закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве  недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение  лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его  требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными  кредиторами должника.  

В предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций  недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности  кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения  текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед  уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности  удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о  нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для  удовлетворения требований, имевших приоритет над погашенным.  

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022, спорные платежи совершены в  период с 09.11.2021 по 10.08.2022, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения  арбитражным судом дела о банкротстве должника и уже после его возбуждения, то  есть в пределах периода, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что по состоянию на даты совершения спорных платежей  должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  также установлены судебными актами по настоящему делу, в том числе  вышеуказанными, а также определением от 23.12.2022, которым удовлетворено  требование АО АКБ «Газбанк» (вх. № 83000 от 23.03.2022) о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника  имелись неисполненные обязательства в сумме 5 004 996 руб. 68 коп. перед  независимыми кредиторами (АО «ССК» и АО АКБ «Газбанк»), а также  обязательства перед АО АКБ «Газбанк» в сумме 93 311 782 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Аффилированность должника и ответчика, в силу прямого корпоративного  участия, сторонами не оспаривается, установлена судебными актами по настоящему  делу (решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022, определением  Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023), в связи с  чем ООО «УКХ «Волгопромгаз» не могло не знать об оказываемом ему  предпочтении при получении спорных платежей.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что основная задолженность по  спорному договору была погашена в 2020 г. (остаток долга в сумме 363 185,23 руб.  был перечислен платежным поручением № 550 от 11.09.2020).  

Верно отмечено, что в условиях убыточности предприятия с 2020 года и  наличия ряда кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные  обязательства, подписание дополнительного соглашения от 14.01.2020, очевидно,  носило дискриминационный характер по отношению к другим кредиторам,  поскольку позволяло перенаправлять денежные потоки в пользу аффилированного  кредитора, которому было оказано явное предпочтение.  

Таким образом, спорными платежами были нарушены принципы очередности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника,  установленные нормами Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, поскольку при наличии неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, срок исполнения которых наступил  на дату совершения оспариваемых платежей, перечислением денежных средств с  расчетного счета должника в пользу своего соучредителя - ООО «УКХ  Волгопромаз», последнему было оказано предпочтение в удовлетворении его  требований перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей  недействительными сделками, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, ответчик является заинтересованным лицом, поэтому не мог не  знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  доказательств, опровергающих данную презумпцию он не привел.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все  переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника  подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной  применяются независимо от того, признана сделка недействительной по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в  применении двусторонней реституции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Из буквального содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что  применяя реституцию, суд обязывает заинтересованное лицо по оспариваемой  сделке возвратить все, что было передано должником или за счет должника по  сделке, в конкурсную массу должника.  

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу  должника денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб., а право требования  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга  «Волгопромгаз», ИНН 

<

***> в размере 2 450 000 руб. к обществу с  ограниченной ответственностью «Горный холод», ИНН 

<

***> подлежит  восстановлению.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку требования,  носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами  должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 09.12.2021 № Ф06-54076/2019 по делу № А6520265/2018.  

Кроме того, также отмечено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор) невостребование контролирующим лицом займа в  разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как  отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  

договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе  риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2023, установлено, что заключение дополнительных  соглашений между должником и ответчиком о продлении срока возврата займа  являлось компенсационным финансированием, применительно к п. 3.2 Обзора.  

В случае, если бы должник не осуществлял спорные платежи в пользу ООО  «УКХ «Волгопромгаз», соответствующее требование ответчика к ООО «Горный  холод» сохранилось, и было бы заявлено к включению в реестр требований  кредиторов должника, в результате чего было бы понижено в очередности.  

Следовательно, в результате удовлетворения заявления об оспаривании  сделок и возвращения в конкурсную массу полученного от должника, требования  аффилированного лица в реестре также не могут учитываться наравне с  независимыми кредиторами, поскольку в соответствии с п. 7 Обзора - действия,  направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения  требования, эту очередность не изменяют.  

Таким образом, неприменение положений о субординировании  восстановленных требований по аналогии с позициями, указанными в Обзоре,  приведет к ситуации, в которой контролирующее должника лицо, предоставившее  компенсационное финансирование, в преддверии банкротства будет стремиться  получить возмещение своего финансирования, в том числе с нарушением прав иных  кредиторов, с целью последующего включения в реестр кредиторов должника с  объемом прав, предоставленных независимым кредиторам, что является  недопустимым в силу общих начал гражданского законодательства (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовых позиций,  изложенных в Обзоре.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы является то, что он не является  аффинированном лицом, опровергаются обстоятельствами, установленными выше, в  том числе, установленными судебными актами.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31  августа 2023 года по делу А55-6312/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года  по делу А55-6312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова