/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60535/2016

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Коин А.С. – доверенность от 03.04.2017;

от ответчика (должника): Садовская Т.Н. – доверенность от 28.02.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Интерио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-60535/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ООО "КВ Загородный"

к ООО "МК-Интерио" 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Центральный», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1137847401801 (далее – ООО «ИЛ Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МК-Интерио», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, офис 4, ОГРН 1027802496083 (далее – ООО «МК-Интерио», ответчик)  225 000 руб. авансового платежа и 22 500 руб. неустойки..

        Определением от 13.02.2017 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив истца  - ООО «ИЛ Центральный» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КВ Загородный».

        Решением суда от 27.03.2017 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 03.04.2017) заявление ООО «КВ Загородный» удовлетворено частично: с ответчика взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения и 7 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.10.2017

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-60535/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        При новом рассмотрении представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на представление в материалы дела  доказательств, подтверждающих факт выполнения  работ по первому и второму этапам. По мнению ответчика, отсутствуют основания, как  для взыскания авансового платежа, так и для взыскания неустойки. 

        Представитель истца доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.10.2015 между ООО «ИЛ Центральный» (Заказчик) и ООО «МК-Интерио» (Исполнитель) заключен договор №30-10/2015, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке авторского дизайна интерьеров для объекта Заказчика (далее - Объект) в соответствии со Спецификацией работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату. 

        Результатом работы, согласно пункту 1.2 договора является дизайн-проект, представляющий собой проектную документацию в виде чертежей и изображений, выполненных в соответствии со Спецификацией работ.

        Общая площадь проектирования по двум уровням квартиры с учетом входного коридора вычетом техпомещения составляет 155 кв.м.

        Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб. 

        В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии со Спецификацией работ (Приложение №1). 

        Согласно Спецификации работ (Приложение № 1) работы состоят из двух этапов: 

-  первый этап – Эскизный проект интерьеров, стоимость этапа 112 500 руб.;

- второй этап – Разработка проектной документации по интерьерам, стоимость этапа 337 500 руб.         

        Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что перед началом работ по Договору в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение №1). 

        В силу пункта 2.5 Договора перед началом работ по п. 5 первого этапа Договора (доработка цветных эскизов интерьеров (в форме компьютерной 3D-визуализации) с определением материалов, решений по мебели (1-2 варианта)) Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение №1).

        Сдача и приемка созданного Проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Спецификации работ (Приложение № 1) и Календарном плане работ (Приложение № 2).        

        Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора: срок начала работ по Договору - с момента первого авансового платежа по Договору; срок начала по второму этапу Договору – с момента третьего авансового платежа по Договору; срок выполнения всех работ по Договору в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2).

        Согласно Календарному  плану работ, срок выполнения работ по первому этапу – 1 месяц с момента получения Исполнителем 1-го авансового платежа по договору; срок выполнения работ по второму этапу – месяц с момента принятия заказчиком работ по эскизному проекту интерьеров и получения исполнителем 3-го авансового платежа 

       Приложением № 3 сторонами согласован Перечень чертежей раздела АИ.

        Истец во исполнение условий Договора платежным поручением № 881 от 02.11.2015 перечислил ответчику первый авансовый платеж по договору в сумме 112 500 руб.

        Платежным поручением № 890 от 04.12.2015 истец перечислил ответчику второй авансовый платеж по договору согласно счету № 1203 от 03.12.2015 в сумме 112 500 руб.

        16.01.2016 истец  направил в адрес ООО «МК-Интерио» требование №20Ю- 01/16 от 14.01.2016 об исполнении Договора, в котором потребовал передать ему на согласование завершенный эскизный проект интерьеров,  оплатить неустойку за период с 03.12.2015 по дату согласования эскизного проекта, а также  подписать дополнительное соглашение о сокращении сроков исполнения второго этапа, а в случае неисполнения указанных требований вернуть аванс и расторгнуть договор.

        Поскольку в установленный Договором срок работы по Договору выполнены и сданы не были, ООО «ИЛ-Центральный» уведомлением от 28.04.2016 на основании пункта 2 статьи 715  и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от исполнения договора. Указанное уведомление получено ООО «МК-Интерио» 12.05.2016.

        Претензией от 22.07.2016 № 410Ю-07/2016 ООО «ИЛ-Центральный» потребовало  ООО «МК-Интерио» произвести возврат суммы  авансовых платежей по Договору.

        Оставление ООО «МК-Интерио» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ИЛ-Центральный» в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав Договор № 30-10/2015 от 30.10.2015 незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета договора, а также установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в интересах истца, удовлетворил заявление  ООО «КВ Загородный».

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

        В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, договор от 30.10.2015 N 30-10/2015 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

        Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами спорного договора, связи с чем, вывод суд первой инстанции о незаключенности договора признан ошибочным.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в размере 225 000 руб. и отказа заказчика от исполнения договора уведомлением от 28.04.2016  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора все завершенные работы по соответствующему этапу работ или фактически выполненные работы внутри этапа работ сдаются исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки, составляемому в 2-х экземплярах, и подписываются обеими сторонами. Промежуточные результаты работ передаются по накладным с сопроводительными письмами.

В подтверждение факта выполнения работ Исполнитель представил в материалы дела: 

- Акт сдачи-приемки работ по первому этапу от 03.12.2015, электронную переписку, подтверждающую факт направления заказчику акта от 03.12.2015 и счета на оплату (счет оплачен заказчиком 04.12.2015, что свидетельствует о получении последним и акта от 03.12.2015 (т. 1 л.д.89-93));  

- сопроводительное письмо от 04.03.2016 о направлении в адрес Заказчика результата работ  в виде чертежей и изображений (т. 1 л.д. 96 - 99, т. 2 л.д. 88 - 94), из которых следует, что заказчику были направлены: обмерный план, план расстановки мебели и оборудования, вид на каминную зону, санузел, вид на коридор, вид на ограждение 2-го этажа, вид на диванную зону, вид на второй уровень, монтажный план, план размещения электрооборудования по стенам и полу, план размещения сантехнического оборудования, план плафонов потолка.  Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления получены Заказчиком 21.03.2016.

- сопроводительное письмо от 14.03.2016 о направлении в адрес заказчика  Акта сдачи-приемки работ по первому этапу, накладной к промежуточному результату работ по второму этапу, чертежи по которому были высланы письмом от 04.03.2016  (т. 1 л.д. 100 - 102). Указанное письмо получено истцом 04.04.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  первоначально Акт сдачи-приемки работ по первому этапу был получен заказчиком 03.12.2015, повторно направлен 14.03.2016 и получен заказчиком 04.04.2016. Однако заказчик в нарушение условий договора Акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Исполнителя не направил.

В подтверждение факта выполнения части работ по второму этапу и направления результата работ по второму этапу ответчиком представлены в материалы дела сопроводительные письма от 04.03.2016, 14.03.2016, накладная к промежуточному результату работ по второму этапу от 21.12.2015, а также бланк регистрации выданных чертежей от 21.12.2015, подписанный представителем заказчика (т. 1 л.д. 94-95).

Апелляционная инстанция, исходя из  Спецификации работ (Приложение № 1), согласно которой ко второму этапу работ – Разработка проектной документации по интерьерам, отнесены работы по разработке чертежей АИ в соответствии с Приложением № 3 для: главного помещения (нижний уровень и подиум (первая часть второго этап)); второго этажа (балкон), коридор, санузел (вторая часть второго этапа);  Перечня чертежей раздела АИ (Приложение № 3), перечня документов, направленных в адрес заказчика  04.03.2016, пришла к выводу, указанными сопроводительными письмами от 04.03.2016 и 14.03.2016 ответчик подтвердил факт выполнения  части работ по второму этапу.

Согласно Спецификации работ стоимость работ  первого этапа составляет 112 500 руб., стоимость работ второго этапа составляет 337 500 руб., в том числе стоимость работ по первой части второго этапа – 157 000 руб., стоимость работ второй части второго этапа – 135 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 04.12.2015 произведена оплата  второго авансового платежа в размере 112 500 руб.

При этом,  условий договора следует, что второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 112 500 руб., перечисляется заказчиком перед началом работ по пункту 5 первого этапа договора (пункт 2.5 договора), то есть, исходя из буквального толкования условий договора следует, что 04.12.2015 истцом фактически произведена оплата также по первому этапу работ.

Данное обстоятельство подтверждается и позицией самого истца, изложенной в  возражениях на отзыв ответчика, из которых следует, что поскольку стороны изначально начали исполнять договор, в части условий по оплате, установленных в разделе 2 договора, а не в спецификации, то стоимость работ по первому этапу составляет 225 000 руб. (т. 1 л.д. 113). 

Таким образом, установив факт выполнения работ по первому этапу и передачи результата работ заказчику, а также факт частичного выполнения работ по второму этапу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса.

Доказательств того, что сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 225 000 руб. превышает стоимость выполненных и переданных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика  22 500 руб. неустойки за нарушение  срока выполнения работ по первому этапу, начисленной за период с 03.12.2015 по 22.07.2016.

        Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорный договор является незаключенным, признал требование истца о взыскании неустойки неправомерным.

        Апелляционным судом вывод суда о признании договора незаключенным признан ошибочным. Однако апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

        Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, по какому либо этапу, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ этапа.

        Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ именно по первому этапу, стоимость работ по которому составляет 225 000 руб. 

        Согласно Календарному плану работ, срок выполнения работ по первому этапу составляет один месяц с момента получения исполнителем первого авансового платежа.

        Платежным поручением от 02.11.2015 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 112 500 руб. Следовательно, срок выполнения работ по первому этапу – 03.12.2015. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, Акт сдачи-приемки работ по первому этапу направлен заказчику 03.12.2015, то есть в установленный договором срок. Ввиду отсутствия со стороны исполнителя нарушения срока выполнения работ по первому этапу, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

        Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по второму этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

       Во-первых, как следует из искового заявления истца, а также возражений на отзыв ответчика, требование о взыскании неустойки предъявлено за нарушение срока выполнения работ по первому этапу. 

       Во-вторых, исходя из условий Календарного плана работ, начало работ по второму этапу связано с получением исполнителем третьего авансового платежа. В данном случае, как следует из материалов дела и  не оспаривается сторонами, третий авансовый платеж заказчиком перечислен не был, следовательно, срок выполнения работ по второму этапу не наступил.

        В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление   ООО «КВ Загородный» - оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2017 по делу №  А56-60535/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «КВ Загородный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Интерио» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская