ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13159/2016

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-13159/2016                                   (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРегионАльянс» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным требование ФИО3 к ФИО2 в размере 4 547 250 руб. основной задолженности. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 20.12.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 15.06.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что он не извещался о возбуждении и рассмотрении настоящего дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. 

Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО2 поступило о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 по делу № А66-13159/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 22.02.2018 отказал в его удовлетворении, поскольку приостановление производства по делу в данном случае повлечёт безосновательное затягивание процедуры банкротства, приведёт к увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушит права и интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов в установленный законом срок никем не представлен. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий представил суду отчёт о ходе реструктуризации задолженности, а также протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.11.2017, на котором принято решение об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Из протокола собрания кредиторов должника, состоявшемся 08.11.2017, следует, что единственный кредитор должника ФИО3 принял решение об обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника не имелось, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении судом плана реструктуризации долгов ФИО2 не заявлено, доказательств наличия намерений по его реальному исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о его неизвещении о возбуждении дела о банкротстве, поскольку указанный довод уже исследовался судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 09.11.2017.

Ссылка ФИО2 на указание судом первой инстанции неправильного места жительства должника в оспариваемом решении, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого судебного акта. 

Факт наличия у должника неисполненного обязательства перед кредитором, а также размер этого обязательства установлены                             вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

В части назначения финансовым управляющим должника ФИО5 и утверждения ей единовременного фиксированного вознаграждения  апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря               2017 года по делу № А66-13159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев