СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4646/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело №А60-60861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «СПС»: Афанасьева О.О. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СПС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-60861/2018

по иску Управления образования администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233844, ИНН 6655000926) 

к ООО «СПС» (ОГРН 1117232032940, ИНН 7204171198)

о взыскании ущерба, штрафа,

установил:

Управление образования администрации Тугулымского городского округа (далее – Управление образования администрации ТГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС») ущерба в размере 8 893 366 руб. 53 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным договорам № Ю1 от 01.06.2015, № Ю2 от 01.07.2015, № Ю3 от 31.07.2015, № Ю4 от 01.09.2015, № Ю5 от 01.10.2015, № Ю6 от 01.11.2015, № Ю7 от 01.12.2015, № Ю8 от 31.12.2015, № Ю9 от 01.02.2016, № Ю10 от 01.03.2016, № Ю11 от 01.04.2016, № Ю12 от 29.04.2016, штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Истец, не оспаривая сумму штрафа и решение суда в части удовлетворения указанного требования в размере 70 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о несогласии с решением суда в оставшейся части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 8 893 366 руб. 53 коп. Просил решение суда в обжалуемой им части изменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что, вопреки выводам суда, факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальным договорам, по его мнению, является доказанным. Как указывает истец, в результате неправомерной оплаты невыполненных ответчиком работ, а также отсутствующего технического оборудования, необоснованной и неоднократной оплаты одних и тех же работ на стороне истца возникли убытки, составляющие стоимость незаконно перечисленных ответчику денежных средств, которые Министерство финансов Свердловской области обязало администрацию вернуть в бюджет области. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец отметил, что акты проверки Министерства финансов Свердловской области, прокуратуры Тугулымского района являются надлежащими доказательствами, подтверждающими невыполнение работ по договорам. Считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика, как с предприятия, которое осуществляло строительный контроль. Указал, что взыскать денежные средства с подрядчика, ООО «Союзстроймонтаж» в настоящее время невозможно, поскольку организация признана несостоятельной (банкротом).

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагает, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, а факт причинения убытков, противоправность действий ответчика истцом не доказаны, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, на которые указывает истец, не прослеживаются. В связи с чем просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о взыскании штрафа, также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что надлежащее оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных со стороны истца без замечаний и претензий. Из акта проверки № 84 от 01.08.2018 также не следует, что в момент приемки работ и подписания акта у истца имелись какие-либо замечания к работам, выполненным ответчиком, доказательств обращения с требованиями об устранении замечаний в выполненных работах или о применении мер ответственности, материалы дела не содержат. Указал на состоявшиеся судебные акты по делам № А60-37701/2018, № А60-32674/2018, № А60-38047/2018, № А60-53615/2018, № А60-38048/2018, № А60-53623/2018, № А60-53675/2018, № А60-61308/2018, № А60-61323/2018, № А60-61334/2018, № А60-61343/2018, № А60-61358/2018, подтверждающие надлежащее оказание услуг в рамках муниципальных контрактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части удовлетворенного судом требования истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца ответчик не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены муниципальные договоры № Ю1 от 01.06.2015, № Ю-2 от 01.07.2015, № Ю-3 от 31.07.2015, № Ю-4 от 01.09.2015, № Ю5 от 01.10.2015, № Ю6 от 01.11.2015, № Ю7 от 01.12.2015, № Ю8 от 31.12.2015, № Ю9 от 01.02.2016, № Ю10 от 01.03.2016, № Ю11 от 01.04.2016, № Ю12 от 29.04.2016, согласно условиям которых ООО «СПС» (заказчик-застройщик) обязуется осуществить строительный контроль за выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая 33». 

Кроме того, 15.12.2014 между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа и ООО «Союзстроймонтаж» заключен муниципальный контракт № ЭА04 (далее – муниципальный контракт), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Предметом контракта является выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации к местности, разработке рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим оборудованием и мебелью» (пункт 1.1 муниципального контракта). 

01.02.2017 муниципальный контракт № ЭА04 от 15.12.2014 был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по строительству детского сада. 

18.08.2016 прокуратурой Тугулымского района совместно со специалистами строительного контроля при участии начальника Управления образования был проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ в детском саду. 

В ходе проверки выяснилось, что заказчиком приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4 676 892 руб. 56 коп., из них: приобретение технологического оборудования и мебели для детского сада, а также работы по монтажу на сумму 3 879 157 руб. 96 коп.; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» общей площадью 1 241,39 кв.м на сумму 797 734 руб. 60 коп.

Фактически невыполненные работы и не поставленное оборудование и мебель приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2015 № 10/26, от 23.05.2016 № 13/37 и предъявлены к плате генподрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 № 10, от 3-05.2016 № 13. 

Оплата фактически непоставленного оборудования и мебели произведена на основании платежного поручения от 04.12.2015 № 2957, от 24.05.2016 № 939 с целевым назначением платежей. 

Из акта совместной проверки, проводимой прокуратурой Тугулымского района совместно со специалистами строительного контроля (ответчиком) при участии начальника Управления образования, следует, что на объекте имеется оборудование на сумму 1 436 909 руб. 95 коп. Фактически недопоставлено оборудования на сумму 2 665 260 руб. 86 коп. 

При этом вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были приняты и подписаны представителем ООО «СПС», осуществляющим строительный контроль детского сада в п. Юшала. Управление образования приняло и оплатило технологическое оборудование. 

В дальнейшем, представителями Управления образования, а также представителями Министерства финансов Свердловской области были инициированы проверки, в рамках которых было выявлено, что представители ООО «СПС» проверяли и подписывали акты формы КС-2 по строительно-монтажным работам и строительным материалам и оборудованию, которое фактически отсутствовало и не было смонтировано. 

Так, 14.02.2017 в ходе приемки передачи объекта было выявлено отсутствие вентиляционного оборудования и невыполненные строительно-монтажные работы по вентиляционному оборудованию на сумму 1 127 808 руб. 10 коп., из них 979 232 руб. – недостающее оборудование и 148 576 руб. 10 коп. – строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представлен акт № 2 осмотра и приемки-передачи строительной площадки незавершенного строительства от 14.02.2017 и акта излишнего объема работ от 11.05.2017. 

22.05.2018 приказом Министерства финансов Свердловской области было организована плановая выездная проверка контрольно-ревизионного отдела. 

При подготовке к проверке и в ходе проверки выяснилось, что в ходе строительства детского сада подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» предъявило к оплате 24 вида работ оплаченных два или три раза, которые были приняты, проверены и подписаны ООО «СПС», а в дальнейшем оплачены заказчиком на сумму 3 342 674 руб. 89 коп. 

Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что при строительстве детского сада ООО «Союзстроймонтаж» предъявило к оплате непредвиденные затраты, включенные отдельной строкой в акты выполненных работ формы КС-2 без подтверждающих непредвиденных работ документов, которые были приняты, проверены и подписаны ООО «СПС», в дальнейшем оплачены заказчиком на сумму 1 757 622 руб. 68 коп. 

Таким образом, по мнению истца, по причине недобросовестного строительного контроля со стороны ООО «СПС», Управлением образования допущено неправомерное расходование средств из областного и местного бюджетов на сумму 8 893 366 руб. 53 коп.

Полагая, что данная сумма (8 893 366 руб. 53 коп.) является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальным договорам, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., предусмотренного пунктом 5.3 договора подряда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, принимая во внимание включение требований кредитора (истца) в реестр требований кредиторов должника, требование истца о взыскании убытков в сумме 8 893 366 руб. 53 коп. признано не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что определениями суда о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Союзстроймонтаж», составляющих сумму заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения по договорам, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении муниципальных договоров и наступлением ущерба признаются апелляционной инстанцией вопреки выводам суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Союзстроймонтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-24506/2017.

Так, определением от 10.10.2018 по делу № А60-24506/2017 в реестр требований кредиторов должника, ООО «Союзстроймонтаж», включены требования Управления образования администрации ТГО в размере 5 750 руб. 38 коп., составляющие разницу между суммой выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту № ЭА04 от 15.12.2014 с учетом акта проверки № 84 от 01.08.2018.

Определением по делу № А60-24506/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Союзстроймонтаж» включены требования Управления на сумму 263 207 руб. 95 коп., из которых 231 086 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), составляющего разницу между выполненными и оплаченными работами по муниципальному контракту № ЭА04 от 15.12.2014 с учетом результатов плановой выездной проверки (акт № 84 от 01.08.2018) и 32 121 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контракта за период с 21.06.2016 по 17.08.2017.

Кроме того, определением суда от 10.10.2018 по делу № А60-24506/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Союзстроймонтаж» включены требования Управления в размере 68 514 руб. 88 коп., из которых 60 153 руб. неосновательного обогащения, также составляющего разницу между выполненными и оплаченными работами по муниципальному контракту № ЭА04 от 15.12.2014, 8 361 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контракта за период с 21.06.2016 по 17.08.2017.

Определением суда по делу № А60-24506/2017 от 23.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Союзстроймонтаж» включены требования Управления в размере 4 523 414 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 муниципального контракта № ЭА04 от 15.12.2014 за период с 01.07.2016 по 13.12.2017, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-9202/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда по делу № А60-24506/2017 от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Союзстроймонтаж» включены требования Управления в размере 2 655 260 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически недопоставленного оборудования по муниципальному контракту № ЭА04 от 15.12.2014, что установлено актом совместной проверки с учетом результатов проверки прокуратуры Тугулымского района, 285 374 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2016 по 04.05.2017, 1 146 750 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.5 муниципального контракта.

Таким образом, требования кредитора, Управления образования администрации ТГО, в части неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически не выполненного объема работ, недопоставленного оборудования по муниципальному контракту, что выявлено по результатам проверки (акт № 86 от 01.08.2018), проведенной с участием контролирующего органа (ответчика по настоящему делу) и Управления, по существу аналогичны требованию истца по настоящему иску, однако, предъявлены истцом к взысканию в качестве убытков. 

Следовательно, истец воспользовался правом на судебную защиту путем обращения с соответствующими требованиями и включения таких требований Управления в реестр требований кредиторов должника, ООО «Союзстроймонтаж» в рамках дела о банкротстве, права истца на судебную защиту в таком случае нельзя признать нарушенными. 

Доводы истца о невозможности взыскания неосновательного обогащения с ООО «Союзстроймонтаж», признанного несостоятельным (банкротом), не является безусловным основанием удовлетворения требования истца по настоящему делу, которое приведет к неправомерности и необоснованности повторного удовлетворения требований истца. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив факт ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению строительного контроля по спорным договорам на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки надзорных органов № 84 от 01.08.2018, вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Союзстроймонтаж», апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора подряда, в размере 70 000 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности ответчиком не оспорен, соответствующие доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае надлежащего выполнения ответчиком контрольных функций, что является предметом заключенных сторонами муниципальных договоров, нецелевое расходование бюджетных средств не было бы выявлено. 

Доказательств надлежащего исполнения условий спорных договоров по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Само по себе подписание истцом актов приемки КС-2 без возражений и замечаний в отсутствие требований об устранении недостатков правового значения в рассматриваемом случае не имеет, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлено актами совместных проверок прокуратуры Тугулымского района, Министерства финансов Свердловской области, проводимых с непосредственным участием ответчика (контролирующего органа). В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-60861/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова