РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-83152/25-40-599

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» (308015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.07.2016, ИНН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 07.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» неосновательного обогащения по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 598 968 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп. и с 22.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности,

о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. уступленного по договору уступки прав требования (цессии) №28-11/24-ДУ от 28.11.2024г. в размере 598 968 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп. и с 22.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности

при участии: от истца – от ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» - ФИО2, по дов. от 19.03.2025г., от ИП ФИО1 - ФИО2, по дов. 02.05.2023г. 03 АА 1491459

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.07.2025г. № 3069/2025/

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» (далее – истец 1), ИП ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 18017/2022, 18016/2022 в размере 1 361 679 руб. 21 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 679 руб. 21 коп. за период с 07.04.2025г. по дату фактической выплаты задолженности, о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 18017/2022, 18016/2022 в размере 1 361 679 руб. 21 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 361 679 руб. 21 коп. за период с 07.04.2025 по дату фактической выплаты задолженности.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 6.5 Общих условий договора лизинга.

Определением от 25.07.2025г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Стройтехнология» о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.08.2025 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный Совет» (129366, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 150, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства Kia Magentis/Optima, VIN XWEGU413BL00.13128 по состоянию на 14.06.2023г. ?

Определить рыночную стоимость транспортного средства BMW SERIE 5, 2019, VIN 

<

***> по состоянию на 17.05.2023г.?

Производство по делу № А40-83152/25-40-599 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

От ООО «Экспертный Совет» в Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное заключение №08/26-5 от 21.08.2025г. по делу № А40-83152/25-40-599.

Определением от 15.09.2025г. производство по делу №А40-83152/25-40-599 возобновлено.

В связи с поступившим заключением эксперта №08/26-5от 21.08.2025г. согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Kia Magentis/Optima, VIN XWEGU413BL00.13128 по состоянию на 14.06.2023г. составляет 1 985 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW SERIE 5, 2019, VIN 

<

***> по состоянию на 17.05.2023г. составляет 4 034 000 руб. представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истцы просят взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» неосновательное обогащение по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 598 968 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп. и с 22.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности, взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. уступленное по договору уступки прав требования (цессии) №28-11/24-ДУ от 28.11.2024г. в размере 598 968 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп. и с 22.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В части начисленной неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву при этом указав, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. сложилось в пользу лизингополучателя в размере 911 698 руб. 60 коп. Представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 08.06.2022г. заключены договоры лизинга № 18017/2022, 18016/2022 (договоры лизинга).

Согласно договорам лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № 18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. (далее – договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал лизингополучаетелю в лизинг следующее имущество (далее – предметы лизинга):

транспортное средства BMW 530d xDrive, 2019, VIN 

<

***> по договору лизинга № 18017/2022;

транспортное средство Kia JF (Optima), 2019 VIN 

<

***> по договору лизинга №18016/2022.

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договоров лизинга, направил в адрес лизингополучателя 17.05.2025г. уведомление от 16.05.2023г. о расторжении договора лизинга №18017/2022 и 14.06.2025г. уведомление от 14.06.2023г. о расторжении договора лизинга №18016/2022 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга №18017/2022 расторгнут 17.05.2025 г., договор лизинга №18016/2022 расторгнут 14.06.2025г.

По договору лизинга №18016/2022 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 14.06.2023г.

По договору лизинга №18017/2022 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 17.05.2023г.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г., который сложился в пользу лизингополучателя и составил 1 197 936 руб. 62 коп. из них по договору лизинга №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 675 494 руб. 89 коп., по договору лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г. в размере 522 441 руб. 73 коп.

28.11.2024г. между ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (ЦЕССИИ) № 28-11/24-ДУ, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает 50% права требования цедента к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) № 18017/2022, 18016/2022, заключённому между цедентом и должником.

Истцами 22.03.2025г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договоров лизинга, направил в адрес лизингополучателя 17.05.2025г. уведомление от 16.05.2023г. о расторжении договора лизинга №18017/2022 и 14.06.2025г. уведомление от 14.06.2023г. о расторжении договора лизинга №18016/2022 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Поскольку уведомления о расторжении договоров лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам были направлены истцом ответчику 17.05.2025 г. и 14.06.2025г., суд приходит к выводу о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга №18017/2022 с 17.05.2025 г., договора лизинга №18016/2022 с 14.06.2025г., что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

По договору лизинга №18016/2022 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 14.06.2023г.

По договору лизинга №18017/2022 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 17.05.2023г.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ООО «Каркаде», возникло неосновательное обогащение, по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 1 197 936 руб. 62 коп. из них по договору лизинга №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 675 494 руб. 89 коп., по договору лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г. в размере 522 441 руб. 73 коп. из следующего расчета.

Договор 18016/2022:

Общий размер платежей по договору лизинга

2 650 020,20

Стоимость ДКП

2 202 616,40

Размер аванса

200 000

Срок лизинга в днях

700 дней

Размер финансирования

2 002 616,40

Плата за финансирование % годовых

11,64 %

Срок использования финансирования фактический в днях

571 день

Плата за финансирование фактическая

364 953,67

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

7 750,92

неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей по ставке 0, 1%

Дополнительные прямые расходы

27 400,00

хранение и иные расходы

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 093 215,88

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)

1 985 000

Сальдо

675 494,89 в пользу лизингополучателя

Договор 18017/2022:

Общий размер платежей по договору лизинга

6 412 340,98

Стоимость ДКП

5 203 688

Размер аванса

550 000

Срок лизинга в днях

700 дней

Размер финансирования

4 653 688

Плата за финансирование % годовых

13,54 %

Срок использования финансирования фактический в днях

499 дней

Плата за финансирование фактическая

861 596,91

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

39 887,51

неустойка за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей по ставке 0, 1%

Дополнительные прямые расходы

17 040,00

хранение и иные расходы

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 060 654,15

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)

4 034 000

Сальдо

522 441,73в пользу лизингополучателя

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. сложилось в пользу лизингополучателя в размере 911 698 руб. 60 коп. Представил контррасчет.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договорам лизинга связана с указанием различной суммы неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с п. 2.2.17, п. 3.5 Общих условий договора лизинга. По другим показателям расчета у сторон разногласий нет.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодателем в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислена неустойка.

По договору лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2023г. по 17.05.2023г. в размере 179 493 руб. 81 коп.

По договору лизинга №18016/2022 от 08.06.2022г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2023г. по 14.06.2023г. в размере 34 879 руб. 16 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление истцов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до 0,1% и до суммы по договору лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г. за период с 01.03.2023г. по 17.05.2023г. в размере 39 887 руб. 51 коп., по договору лизинга №18016/2022 от 08.06.2022г. за период с 01.04.2023г. по 14.06.2023г. в размере 7 750 руб. 92 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лизингодатель указывает, что с учётом того, что к моменту расторжения договора лизингополучателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем лизингодатель на сумму задолженности по лизинговым платежам начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: по договору № 18016/2022 на сумму задолженности 242 613 руб. 32 коп. за период с 15.06.2023г. по 04.12.2023г. в размере 13 117 руб. 74 коп., по договору № 18017/2022 на сумму задолженности 870 016 руб. 34 коп. за период с 18.05.2023г. по 20.10.2023г. в размере 36 385 руб. 74 коп.

Однако, в связи с тем, что вышеуказанные лизинговые платежи не подлежат возврату лизингодателю (не является задолженностью лизингополучателя), то, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы начисляться не могут, и их включение в расчет сальдо встречных обязательств неправомерно с учетом отсутствия факта обязательств.

Согласно п. 2.2.17 Общих условий в случае если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга (в том числе в случае прекращения договора лизинга), если предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по окончании срока лизинга, на лизингодателя был наложен штраф службой судебных приставов-исполнителей, Федеральной службой по финансовому мониторингу и (или) иным государственным органом, за нарушение законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, допущенным лизингодателем по вине лизингополучателя, лизингодатель вправе применить к лизингополучателю санкцию в виде штрафа за нарушение условий договора лизинга. Размер штрафа, налагаемого лизингодателем на лизингополучателя, при этом признается равным размеру наложенного на лизингодателя штрафа службой судебных приставов исполнителей, Федеральной службой по финансовому мониторингу и (или) иным государственным органом за нарушение законодательства, в том числе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а в случаях, если была осуществлена принудительная эвакуация предмета лизинга соответствующими уполномоченными органами/организациями на штрафстоянку - стоимость эвакуации и хранения предмета лизинга на штрафстоянке. Лизингодатель вправе удержать указанную сумму штрафа (а также суммы штрафных и (или) иных санкций, которые могут быть применены к лизингодателю за несвоевременную уплату штрафа, указанного в настоящем пункте) в первоочередном порядке из любого поступившего от лизингополучателя платежа.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий лизинга в случае непредставления лизингополучателем установленных в п.п. 3.3–3.4 Общих условий документов в сроки, указанные в п. 3.4 Общих условий договора лизинга (десять рабочих дней), лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3000 рублей, за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.

Лизингодатель с ссылкой на п. 2.2.17, п. 3.5 Общих условий договора лизинга в расчет сальдо по договорам лизинга включил штраф по договору № 18017/2022 в размере 50 000 руб., по договору № 18016/2022 в размере 20 000 руб.

Вместе с тем доказательств правомерности и обоснованности начисления лизингополучателю штрафа на основании п. 2.2.17 и/или п. 3.5 Общих условий в заявленном размере лизингодателем не представлено, в связи с чем указанный штраф не подлежит включению в расчет сальдо по договорам лизинга № 18017/2022, № 18016/2022.

В связи с изложенным сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя по договору лизинга №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 675 494 руб. 89 коп., по договору лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г. в размере 522 441 руб. 73 коп.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021u/ при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как указано в п.15 «Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», установлено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Все указанные договоры взаимосвязаны между собой, из-за чего для правильного разрешения дела необходимо установить совокупное сальдо (завершающую обязанность) по всем договорам.

Итоговый совокупный расчет сальдо согласно п. 15 Обзора о лизинге:

№ договора

Сальдо

№18017/2022 от 08.06.2022г

522 441 руб. 73 коп. в пользу лизингополучателя

№18016/2022 от 08.06.2022г

675 494 руб. 89 коп. в пользу лизингополучателя)

Совокупное сальдо:

1 197 936 руб. 62 коп. в пользу лизингополучателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. в пользу лизингополучателя в размере 1 197 936 руб. 62 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.11.2024г. между ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (ЦЕССИИ) № 28-11/24-ДУ, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает 50% права требования цедента к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) № 18017/2022, 18016/2022, заключённому между цедентом и должником.

Таким образом с учетом заключенного между ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» и ИП ФИО1 договора уступки права требования, ИП ФИО1 обладает правом на взыскание 50% от суммы сальдо по договорам лизинга, что составляет 598 968 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» - 598 968 руб. 31 коп. и ИП ФИО1 - 598 968 руб. 31 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» в размере 598 968 руб. 31 коп. и ИП ФИО1 в размере 598 968 руб. 31 коп., заявленные требования о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» неосновательное обогащение по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. в размере 598 968 руб. 31 коп., с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. уступленное по договору уступки прав требования (цессии) №28-11/24-ДУ от 28.11.2024г. в размере 598 968 руб. 31 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп., с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцами на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 21.10.2025 в размере 198 133 руб. 69 коп. Расчет истцов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 22.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности, с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 22.10.2025 по дату фактической выплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025г. начисленные на сумму 598 968 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, с ООО «Каркаде» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025г. начисленные на сумму 598 968 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» неосновательное обогащение по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. размере 598 968 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024г. по 21.10.2025г. в размере 198 133 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес центр «Сумской» проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025г. начисленные на сумму 598 968 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга №18017/2022 от 08.06.2022г., №18016/2022 от 08.06.2022г. уступленное по договору уступки прав требования (цессии) №28-11/24-ДУ от 28.11.2024г. размере 598 968 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 31 коп. за период с 10.01.2024г. по 21.10.2025г. в размере 198 133 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2025г. начисленные на сумму 598 968 руб. 31 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 826 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 875 руб. уплаченную по платежному поручению №62 от 01.04.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.