АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А55-39492/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реметалл"

к  Межрайонной ИФНС №11 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Управление ФНС России по Самарской области. - Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 10.01.2024 г.,

от МИФНС №11 – предст. ФИО2 по дов. от 13.02.2023 г., предст. ФИО3 по дов. от 19.06.2023 г.,

от УФНС -  предст. ФИО2 по дов. от 14.02.2023 г.,

от МИФНС №23 - предст. ФИО2 по дов. от 13.02.2023 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 г. № 1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 3 537 386,00 рублей и обязании ООО «ТД Реметалл» уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

     Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

     Налоговый орган возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г.

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России № 11 по Самарской области  вынесено решение от 20.09.2022 г. № 1282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Самарской области рассмотрена апелляционная жалоба ООО “ТД Реметалл”, вынесено решение от 15.12.2022 г. №03-15/44490@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «ТД Реметалл» 24.01.2022, с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 9 631 868 рублей.

Камеральной проверкой было установлено, что сумма вычетов в размере 3 537 386 руб. произведена с нарушениями налогового законодательства, ввиду чего налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению: 3 537 386,00 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму налоговых вычетов в размере 3 524 790,26 рублей по сделкам с ООО «Торговый Дом Реметалл-С».

Налоговый орган указывает, что из проведенного анализа расчетных счетов ООО «ТД «Реметалл-С» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

Хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «ТД Реметалл-С» осуществлялись в 2020-2021 г.г. на основании Договора на услуги переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика №Р/30-06-2019 от 30.06.2019г.

Вычеты произведены на основании выставленных контрагентом счетов фактур:

· 11 от 31.01.2020 на сумму 889 620,69 руб., в т.ч. НДС 148 270,11 руб.;

· 22 от 29.02.2020 на сумму 1 057 807,62 руб., в т.ч. НДС 176 301,27 руб.;

· 37 от 31.03.2020 на сумму 1 276 606,64 руб., в т.ч. НДС 212 767,78 руб.;

· 47 от 30.04.2020 на сумму 952 949,34 руб., в т.ч. НДС 158 824,88 руб.;

· 64 от 31.05.2020 на сумму 652 267,23 руб., в т.ч. НДС 108 711,21 руб.;

· 73 от 30.06.2020 на сумму 1 104 254,77 руб., в т.ч. НДС  184 042,46 руб.;

· 99 от 31.07.2020 на сумму 784 012,40 руб., в т.ч. НДС 130 668,75 руб.;

· 101 от 30.08.2020 на сумму 1 672 621,58 руб., в т.ч. НДС 278 770,29;

· 124 от 30.09.2020 на сумму 806 165,34 руб., в т.ч. НДС 134 360,92 руб.;

· 140 от 31.10.2020  на сумму1 411 094,94 235 руб., в т.ч. НДС 182,52 руб.;

· 150 от 30.11.2020 на сумму 1 181 372,00 руб., в т.ч. НДС 196 895,35 руб.;

· 161 от 31.12.2020 на сумму 1 727 713,48 руб., в т.ч. НДС 287 952,29 руб.;

· 2 от 30.01.2021 на сумму  245 567,86 руб., в т.ч. НДС 40 927,98 руб.;

· 3 от 28.02.2021 на сумму 1 205 686,44 руб., в т.ч. НДС  200 947,77 руб.;

· 4 от 31.03.2021 на сумму 1 234 290,82 руб., в т.ч. НДС 205 715,16 руб.;

· 5 от 30.04.2021 на сумму 1 459 241,92 руб., в т.ч. НДС 243 207,01 руб.;

· 6 от 31.05.2021 на сумму 1 019 861,74  руб. в т.ч. НДС 169 976,97 руб.;

· 7 от 30.06.2021 на сумму 1 138 061,18 руб. в т.ч. НДС 189 676,89 руб.;

· 8 от 31.07.2021 на сумму 1 329 543,70 руб., в т.ч. НДС 221 590,65 руб.

Итого сумма НДС к вычету по указанным операциям составила 3 524 790,26 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения  налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности совершения операций по договору на услуги переработки сырья  №Р/30-06-2019 от 30.06.2019г. контрагентом ООО «ТД Реметалл-С», на основании чего, Инспекцией сделаны выводы о создании искусственной кредиторской задолженности с целью получения незаконных вычетов по НДС для уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

По итогам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что единственной целью заключения спорных договоров между ООО “Торговый Дом Реметалл” и ООО “Торговый Дом Реметалл-С” было получение налоговой экономии путем применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ООО “ТД Реметалл-С” на сумму 3 524 790,26 руб.в результате чего, нарушены требования п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 171,172 НК РФ.

По существу заявленных требований и вменяемых Обществу нарушений и выводов, указанных в оспариваемым решении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. 

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, при расчете  налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. 

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. 

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. 

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 и пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, каких либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Претензии инспекции по сделке заявителя с ООО «ТД Реметалл-С» сводятся к следующему:

Инспекцией установлено, что ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» являются аффилированными лицами, что по мнению налогового органа доказывает создание «схемы ухода от налогов», получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в нарушении требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено, что для доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо не просто установить факты взаимозависимости лиц, но и представить обоснованные доводы о том, что подконтрольность лиц создала возможность заключения сделки на нетипичных рыночных условиях, создала возможность легитимизации «схемы ухода от налогов», «схему кругового движения денежных средств», создание фиктивного документооборота и пр. факторы, влияющие на уклонение от законного налогообложения.

В п. 6 Постановления N 53, п.13 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. 

Судебные органы подчеркивают, что выводы налоговых органов о виновности налогоплательщика не могут быть основаны лишь на предположениях и догадках.

В ходе налоговой проверки не установлено и инспекцией не указано, каким образом обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке ООО «ТД «Реметалл-С» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между ними, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Письма ФНС России от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643, в соответствии с нормами ст.54.1. НК РФ налоговые органы не могут предъявлять претензии, даже если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. 

В оспариваемом решении, налоговый орган приводит сравнительный анализ деятельности ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «ТД Реметалл» и приходит к выводу, что характер деятельности указанных организаций аналогичен, организации являются взаимозависимыми по признаку совпадения места осуществления производственной деятельности, штатных сотрудников, в связи с чем заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а следовательно сделка совершена в целях минимизации налогообложения.

По мнению Инспекции, взаимоотношения по договору переработки между ООО «ТД Реметалл» и ООО «ТД Реметалл-С» носят нереальный характер ввиду того, что ООО “ТД Реметалл-С” не осуществляло производственную деятельность, что обосновывается следующими обстоятельствами:

- отсутствие операций по расчетным счетам ООО «ТД Реметалл-С»;

- согласно акта осмотра, установлено отсутствие ООО “ТД Реметалл-С” по адресу регистрации;

- отсутствие трудовых резервов у ООО «ТД Реметалл-С»;

- недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ТД Реметалл-С», которые внесены 26.04.2022 г.;

- руководитель ООО «ТД Реметалл-С» по требованию Инспекции не явился для дачи свидетельских показаний, что приравнивается налоговым органом к отсутствию подтверждения хозяйственных взаимоотношений;

- Организации являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается пересечением сотрудников.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции ввиду следующего.

Инспекцией не доказано влияние факта взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не приведено норм законодательства, запрещающего работникам осуществлять трудовую деятельность по совместительству на ином предприятии и осуществлять аналогичные трудовые функции, не представлено доказательств наличия права у ООО “ТД Реметалл” осуществлять лицензируемую производственную деятельность по переработке лома цветных металлов, стружки, шлаков самостоятельно в отсутствии специальных разрешений, отсутствие доказательств и фактов исполнения обязательств по сделкам иными лицами, участия налогоплательщика в схеме по выводу денежных средств, т.е. их «обналичиванию», что могло было бы говорить об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-26398/2022 о том, что ООО “ТД Реметалл” и ООО “ТД Реметалл-С” являются взаимозависимыми организациями, однако ведут самостоятельную деятельность, факт взаимозависимости не влияет на налогооблагаемую базу, не влечет создание схемы минимизации налогов и получения неправомерных налоговых вычетов.

Выше изложенное подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.06.2023 г. № 12302360026000020 в отношении руководителя налогоплательщика по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в действиях руководителя состава преступления. 

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК. 

Материалами дела установлено осуществление производственной деятельности контрагентом ООО “ТД Реметалл-С” в период оказания услуг по договору переработки  сырья на производственном оборудовании Заказчика №Р/30-06-2019 от 30.06.2019г. 

Так, для оказания услуг,  ООО «ТД «Реметалл-С»  арендовало производственные помещения, оборудование (печи) для переплавки лома цветных металлов, расположенные по адресу 446300, 

<

...>, в штате имелись сотрудники соответствующей квалификации общей численностью до 87-99 человек в разные периоды. В подтверждение наличия в штате ООО «ТД Реметалл-С» сотрудников и ведения указанным Обществом хозяйственной деятельности в материалы дела представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы.

Деятельность осуществлялась на основании лицензии на переработку, хранение цветных и черных металлов (Серии МПЛ 0000787 №410 от 18.08.2014 Министерства промышленности и технологий Самарской области «Осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации, лома черных металлов, цветных металлов», Серии 63 №ОТ-0154 от 26.07.2017 Росприроднадзора «Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности); включения в реестр опасных производств,  (лицензии Ростехнадзора №52-ЭВ-000179 от 23.11.2007 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов», №ВП-53-002423 от 10.03.2009 для осуществления деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов»).

Также осуществление производственной деятельности подтверждается надзорными органами в представленных протоколах, постановлениях, вынесенными в связи с проведением проверок Росприроднадзором, Роспотребнадзором за соблюдением экологического законодательства при осуществлении деятельности, относящейся к 3 классу опасности, что отражено в соответствующих документах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу было установлено осуществление ООО «ТД Реметалл-С» производственной деятельности  по переработке сырья, в том числе по договору переработки от 01.02.2019 г.

Так судебными актами по делу № А55-20581/2019 установлено:

ООО «ТД Реметалл-С» в обоснование ведение хозяйственной деятельности представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, накладные на отпуск материалов для переработки, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, накладные на отпуск материалов – готовой продукции исполнителем.

При анализе указанных документов, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ТД «Реметалл-С» договорных обязательств по договору переработки сырья от 01.02.2019 г., в соответствии с которым должник взял на себя обязательства по проведению обработки сырья, получая алюминиевую продукцию и передаче товарной продукции заказчику.

Наличие сырьевых запасов на сумму 637212461 руб., подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 18.09.2020 г. Кроме того у должника имеется и имущество, в материалы дела представлен отчет №08/06-2020 об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции принадлежащих ООО ТД «Реметалл-С» от 07.07.2020, выполненным ООО «Центр независимой оценки».

Постановлением 11 ААС по делу № А55-20581/2019, установлено:

В дату 05.10.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 267 464 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа "по договору переработки бн от 01.02.2019".

13.01.2021 на счет должника поступили денежные средства от ООО "Антэк" в размере 28 290 руб.; 26.01.2021 произведены списания со счета по решению налогового органа о взыскании; также 26.01.2021 через расчетный счет должника осуществлена выплата аванса физическим лицам.

Судами установлено осуществление приходно-расходных операций (в том числе, в период с 01.10.2020 по 12.02.2021 - по поступлению на счет должника денежных средств от его контрагентов, их перечислению (списание) в пользу налогового органа (по решению), физических лиц (аванс).

Судебными актами по делу № А55-17190/2021 установлено, что в 2020 году ООО «ТД Реметалл-С» осуществляло деятельность по переработке алюминиевого шлака, который хранился на площадке по адресу: 

<

...>. При размещении указанного сырья, ООО «ТД Реметалл» допустило загрязнение земельного участка, в связи с чем был взыскан ущерб.

Выше изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и опровергают мнение Инспекции об отсутствии у спорного контрагента возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик осуществлял переработку алюминиевых шлаков и лома самостоятельно, в отсутствии оказания услуг спорным контрагентом, является несостоятельным поскольку в соответствии с действующим законодательством деятельность по переработке цветных металлов, шлаков, лома, прочих отходов цветных металлов осуществляется исключительно при наличии специальных разрешений, в том числе: лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 39 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 69 Закона № 7-ФЗ, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

В соответствии со ст. 69 Закона № 7-ФЗ, в целях осуществления государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, хозяйствующий субъект обязан направить информацию, предусмотренную Законом № 7-ФЗ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 11 ст. 69 Закона № 7-фЗ, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

Свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет за № 5147915 выдано ООО «ТД Реметалл» от 05.10.2021 г.

Соответственно ранее 05.10.2021 г. ООО «ТД Реметалл» не имело возможности вести производственную деятельность по переработке алюминиевого сырья.

При этом, ООО “ТД Реметалл” действительно имел в своем штате специально обученных сотрудников, осуществлял аренду оборудования и спецтехники в целях соблюдения условий и регламентов для получения соответствующих лицензий для ведения самостоятельной деятельности по переработке алюминиевого сырья.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие обращение в лицензионный орган с заявлением о предоставлении лицензии на протяжении с 2018 по 2021 годы. Лицензия была предоставлена заявителю в 2021 году лишь после выполнения условий об укомплектовании штата сотрудников, проведении специального обучения, наличия арендованного оборудования, спецтехники в необходимом количестве, договоров на обслуживание пожароопасных и взрывоопасных объектов, выполнение прочих условий.

Поскольку, ООО “ТД Реметалл” планировал осуществление лицензируемой деятельности на том же объекте, на котором осуществлял свою деятельность ООО “ТД Реметалл-С”, адрес объекта, часть сотрудников и часть оборудования совпадали  у указанных двух организаций. Однако это никоим образом не повлияло на налогооблагаемую базу и право заявителя на вычеты по НДС.

Довод Инспекции о том, что доступ сотрудников ООО «ТД Реметалл» к оборудованию ООО «ТД Реметалл-С» и нахождение работников двух предприятий на одной производственной территории порождает возможность исполнения обязанностей на этом оборудовании всеми работниками, суд находит несостоятельным.

Нахождение работников обоих предприятий исходя из разных должностных обязанностей предполагает непрерывность цикла производства продукции одними работниками и передачи ее другим для упаковки и подготовки продукции к отгрузке в адрес заводов, входящих в оборонный комплекс РФ. В этом общем цикле каждое из предприятий отвечало за свои обязанности исходя из задействованного персонала. И подобная конструкция деятельности   является обычаем делового оборота практически на всех предприятиях – изготовителях непрерывного производственного цикла. Поскольку производство и сбыт содержит по своему функционалу часто близких по профилю сотрудников, но производство никогда не занимается маркетингом и сбытом продукции, что в данном случае входило в задачу именно ООО «ТД Реметалл», причем не обладающего самым основным – лицензией на производство вторичного сырья, которую оно получило только после 4 квартала 2021г. и по этой причине заранее в конце 2021года принимало к себе в штат сотрудников для предстоящей организации  производства. Данное обстоятельство также подтверждается формой СЗВМ  ООО «ТД Реметалл» за 1 квартал 2022г. 

Само совмещение  работниками трудовой деятельности на обоих предприятиях не является схемой минимизации, поскольку оба юридических лица находятся на основной системе налогообложения, совмещение было обусловлено исключительно производственной необходимостью и не носило формального характера,  и учитывая  период создания юридических лиц и объемы их реализации продукции, то очевидно, что в данном случае отсутствует какая-либо «схема по минимизации налогов». В данном случае согласно правовой позиции ВС РФ № 308-ЭС22-15224 от 23.12.2022г. налоговый орган независимо от любых обстоятельств обязан был установить действительные налоговые обязательства, поскольку ООО «Торговый Дом Реметалл» не имел возможности в силу отсутствия оборудования и лицензии произвести продукцию, которая была реализована предприятиям, входящим в оборонный комплекс страны.

Судом оценены протоколы допроса сотрудников Общества, показаниями которых Инспекция обосновывает нереальность взаимоотношений ООО “ТД Реметалл” и ООО “ТД Реметалл-С”.

Протокол допроса от 05.04.2022г. ФИО4 (на момент его допроса 05.04.2022г. – плавильщик в ООО «ТД Реметалл» - трудоустроен 01.09.2021. через увольнение, до этого работал плавильщиком в ООО «ТД Реметалл-С». Подтвердил, что  генеральным директором ООО «ТД Реметалл-С» на момент опроса является ФИО5, подтвердил осуществление производственного процесса в период до увольнения в ООО «ТД Реметалл-С».

Протокол допроса от 20.12.2021г. ФИО6 (контрольный мастер в ООО «ТД Реметалл» 19.02.2019г.). По нему вопросы все касались периода 2017г. - этот период не имеет отношения к проверке периода 4 квартал 2021г. 

Протокол допроса от 20.12.2021г. ФИО7 (водителем погрузчика трудоустроен  в ООО «ТД Реметалл» 19.02.2019г.).  Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса свидетеля от 20.12.2021г. ФИО8 (охранником трудоустроен в ООО «ТД Реметалл» 19.02.2019г.).  Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса свидетеля от 18.06.2021г. ФИО9 (трудоустроен в ООО «ТД Реметал» 19.02.2019г.). Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса свидетеля от 20.12.2021г. ФИО10 (охранником трудоустроен в ООО «ТД Реметалл» 19.02.2019г.).  Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса от 2012.2021г. ФИО11 (мастер смены, трудоустроен в ООО «ТД «Реметалл» 19.02.2019г.). Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса от 20.12.2021г. ФИО12 (плавильщик ООО «ТД Реметалл» с 19.02.2019г.). Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса от 22.07.2022г. ФИО13 (оператор добычи ОАО ННК «Роснефть») . Работал трактористом и в период работы на ООО «ТД Реметалл-С» и в период работы в ООО «ТД Реметалл» с 19.02.2019 по 16.06.2021г. На 27 вопрос: О работе сотрудников на одной территории ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Реметалл» в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. подтвердил, что работали сотрудники обоих предприятий. В остальных вопросах дал пояснения о производственной работе и выплавке ООО «ТД Реметалл-С» для ООО «ТД Реметалл». 

Протокол допроса от 2012.2021г. ФИО14 (ЦРБ к-Черкассы водитель). В период 2017 года работал в ООО «ТД Реметалл-С» дробильщиком шлака. Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса свидетеля  от 26 ноября 2020г. ФИО9 не может быть положен в основу камеральной налоговой проверки за период 4 квартал 2021г., поскольку соответствующий период на момент опроса еще не наступил. 

Протокол допроса от 20.12.2021г. ФИО15 (мастер в ООО «ТД Реметалл», трудоустроен в 19.02.2019г.) Период опроса касается исключительно периода 2017года.

Протокол допроса от 01.08.2022г. ФИО16 (слесарь-ремонтник ООО «ТД Реметалл», трудоустроен  с 19.02.2019г.). Показаний по деятельности ООО «ТД Реметалл-С» дать не мог, так как там не работал.

Протокол допроса от 20.12.2021г. ФИО16 (слесарь-ремонтник ООО «ТД Реметалл», трудоустроен с 19.02.2019г.). Период опроса касается исключительно периода 2017года. 

Протокол допроса ФИО10 от 01.08.2022г. (охранник в ООО «ТД Реметалл» с 19.02.2019года).

Показаний по деятельности ООО «ТД Реметалл-С» в период 2021года дать не мог, так как там не работал.

Показания руководителя ООО «ТД Реметалл» ФИО17 вообще никаким образом подтверждают выводы, сделанные налоговым органом. 

Таким образом, анализ сопоставления периодов допроса указанных сотрудников опровергает выводы налогового органа о том, что вместо ООО «ТД Реметалл-С» данную продукцию произвело самостоятельно без участия последнего ООО «ТД Реметалл» в период 4 квартал 2021г. Данные допросы в основном касались иных периодов, которые не имели никакого отношения к 4 кварталу 2021года, либо были проведены до 4 квартала 2021г. 

Ряд налоговых мероприятий в форме допроса свидетелей проведены за рамками камеральной налоговой проверки, ввиду чего указанные протоколы допроса в совокупности с иными доказательствами по делу не могут подтвердить правомерность доводов Инспекции.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика №Р/30-06-2019 от 30.06.2019г., в том числе накладными М-15 о передача сырья в переработку стороннему лицу, о передаче готовой продукции, полученной из переработки давальческого сырья, счет-фактурами, отгрузкой готовой продукции покупателям ООО “ТД Реметалл”, оборотно-сальдовыми ведомостями, иными документами бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из п. 1 ст. 81 НК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право на налоговую льготу также может быть заявлено в уточненной налоговой декларации и подтверждено по результатам ее проверки. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

В Письме от 11.08.2011 г. № 03-03-06/1/476, Минфин России указывает, что абзацем 3 п.1 т. 54 НК определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) и, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, перенос  налогоплательщиком права на заявление вычета на иной налоговый период посредством подачи уточненной налоговой декларации предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая то, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение контрагентами заявителя договорных обязательств, суд считает отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету  по договору услуг по переработке сырья на производственном оборудовании Заказчика №Р/30-06-2019 от 30.06.2019г.  со спорным контрагентом. 

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами. 

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неисполнение контрагентом, тем более контрагентами второго и последующих звеньев, которые не являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

«Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из выводов ВС РФ следует , что лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных  с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать  о допущении этими лицами  нарушениях , действуют в рамках поведения , ожидаемого  от разумного участника хозяйственного оборота , по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении  ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020г. № 307-ЭС19-27597).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013. 

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, 54.1 НК РФ по сделкам со спорным контрагентом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 г. № 1282 , не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2022 г. №1282, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 3 524 790,26 рублей.

       Обязать МИФНС России № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Реметалл».

          Взыскать с МИФНС России № 11 по Самарской области в пользу ООО «ТД Реметалл» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова