АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19558/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 416 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:  ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2021г. № 28.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "РУБИН" обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" с требованием о взыскании 416 000 руб.

Определением суда от 29.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в электронном виде в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика, учитывая, что истец  не дал каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика, в том числе в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от  23.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил заявление истца (поступило 17.08.2021г.)

Определением суда от 18.08.2021г.  судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2021г.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры № 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132. Согласно п. 1.1 договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – 1-этажный павильон из металлокаркаса (далее – торговый павильон) в количестве 2 (двух) штук, для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: 

<

...>.

Срок аренды торговых павильонов - с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (п. 1.4 договоров).

Согласно п. 2.3.5 договоров арендатор обязан возвратить торговые павильоны арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем, в 5 (пяти) дневный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное возвращение и/или уклонение от возврата торговых павильонов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один) в день от суммы договора.

При несвоевременном возвращении и/или уклонение от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п. 1.3 настоящего договора (п. 4.5 договора).

Пунктами  3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца, арендная плата по каждому договору за 3 месяца составляет 72 000 руб. 00 коп.

25.04.2018г.  имущество было возвращено арендатором арендодателю, что ответчиком не оспаривается.

 Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за  несвоевременно возвращенное имущество в размере 416 000 руб., согласно следующем расчету.

1. 72 000 руб. 00 коп. - сумма Договора, т.е. размер арендной платы за три месяца;

2.период для расчета неустойки с 06 января 2016 года по 12 марта 2017 года включительно и с 01 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года (дата возврата арендованного).

Примечание: период с 13 марта 2017 года по 31 октября 2017 года исключен на основании решения Арбитражного суда Свердловской обл. (дело № А60-27822/2018);

3.72 000 руб. 00 коп. (сумма Договора) * 1 % (размер неустойки по п. 4.2. Договора № 124) * 426 (дней просрочки с 06 января 2016 года по 12 марта 2017 года: 360 дн. в году, 30 дн. месяц) = 306 720 руб. (размер неустойки с 06 января 2016 года по 12 марта 2017 года);

4.72 000 руб. 00 коп. (сумма Договора) * 1 % (размер неустойки по ) * 145 (дней просрочки с 01 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года: 360 дн. в году, 30 дн. месяц) = 104 400 руб. (размер неустойки с 01 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года);

5.306 720 руб. (размер неустойки с 06 января 2016 года по 12 марта 2017 года) +104 400 руб. (размер неустойки с 01 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года) = 411120 руб. 00 коп. (размер неустойки подлежащей уплате Арендатором по каждому Договору);

6.всего Договоров (№№125.126.127.128.129.130.131,132) - 8 (Восемь): 411120 руб. 00 коп. (размер неустойки подлежащей уплате Арендатором по каждому Договору) * 8 (количество Договоров) = 3 288 960 руб. 00 коп. (Общий размер неустойки);

7.с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года, вступившего в законную силу (дело А60 - 27467/2020), истец снижает неустойку по каждому из указанных Договоров до 52 000 руб. и просит взыскать с ответчика неустойку. 52 000 руб. 00 коп. (размер неустойки по каждому Договору) * 8 (количество Договоров) = 416 000 руб. 00 коп. (Общий размер неустойки).

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия (№ 02/2020 от 23.11.2020г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика – почтовая квитанция), поэтому суд отклоняет довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как несоответствующий материалам дела.

Ответа на данную от ответчика не последовало. В добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.    

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное возвращение и/или уклонение от возврата торговых павильонов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один) в день от суммы договора.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанностей по возврату арендованного имущества, что не было оспорено и опровергнуто ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию  о взыскании неустойки за период с 06.01.2016г. по 21.04.2018г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской федерации  от 22.07.2020г.

Учитывая обращение истца с иском 23.04.2021г.  (дата поступления иска в систему «Мой арбитр»), а также положение п. 14 указанного выше Обзора и факт соблюдения истцом претензионного порядка по рассматриваемым требованиям путем направления ответчику 23.11.2020г. соответствующий претензии от 23.11.2020г. (доказательства приложены к иску), в данном случае течение срока исковой давности    было приостановлено на 30 дней. Поэтому не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период 24.03.2018г. по 25.04.2018г. (33дн.).

Обоснованный размер неустойки  за данный период составляет 190 080 руб. (576 000*1% *33дн.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Как видно из расчёта исковых требований, сам истец полагал возможным уменьшить взыскиваемой размер неустойки в 7,91 раз (с 3288960руб. до 416 000 руб.).

Суд не видит с учётом обстоятельств дела оснований пересматривать данную величину уменьшения неустойки. Поэтому неустойку, признанную судом обоснованный в размере 190 080 руб., суд уменьшает в 7,91 раз, то есть до суммы 24 030,34 руб. (190 080/7,91)

В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

В свою очередь, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина пропорционально сумме неустойки 190 080 руб., а именно в размере 5 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 24 030 (двадцать четыре тысячи тридцать) руб. 34 коп., а также 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин