ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335609/2019

19 октября 2020 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «Джи Ди Пи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 19777-447-378933 от 13.06.2019 в размере 6 020,79 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 31 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/223/45/19/МП (протокол от 31.05.2019 № 292/223/МП/2) на поставку Товара ООО «Джи Би Пи» (Поставщик) признано победителем. По результатам открытого аукциона в электронной форме 14.06.2019 заключен Договор № 45/19/ОАЭ/223/МП «Поставка дров» на сумму 298 650 руб.

В соответствии с пунктом 13.1., пунктом 13.4. Договора, а также статьей 450.1, статьи 523 ГК РФ Покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в части 159 280 руб. в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили, что 14.10.2019 Договор расторгнут в соответствии с Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-115-21322 от 26.0.2019. Также Подрядчику в соответствии с условиями Контракта начислен штраф и пени в общей сумме 6 020,79 руб.

В обеспечение своих обязательств по Договору Подрядчик представил Банковскую гарантию № 19777-447-378933 от 13.06.2019, выданную ПАО Банка «ФК Открытие» (Гарант).

20.11.2019 Санкт-Петербургским государственным университетом направлено требование исх. № 01-115-26074 Гаранту с приложением полного пакета документа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.12.2019 года в адрес СПбГУ поступил от ответчика отказ исполнить обязательства по банковской гарантии, в связи с отсутствием печати на требовании в нарушение пункта 2.3 гарантии, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 368, 374 ГК РФ, решением от 10.03.2020 г. суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Суды установили, что требования от 20.11.2019 исх. № 01-115-26074 соответствуют условиям гарантии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что  правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом (Бенефициаром) пункта 2.3 гарантии, предусматривающей наряду с подписанием уполномоченным лицом заверение Требования печатью бенефициара.

Требование проставления печати бенефициара в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям не предусмотрено Постановлением № 1005; доказательства наличия у банка сомнений в полномочиях лица, подписавшего требования, судам не представлены.

Как обоснованно указано судами, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Дополнительные требования № 1005 и Перечень № 1005).

В силу пункта 1 Перечня № 1005 бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии), направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Подпункт «г» пункта 2 Перечня № 1005 также содержит обязанность по представлению одновременно с требованием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Таким образом, как верно указали суды, требование проставления печати бенефициара в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям не предусмотрено Постановлением № 1005.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-335609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская