Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25076/20

29 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020г.

 

            Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "308 АРЗ" к ОАО "БЛМЗ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  

от ответчика: представитель по доверенности от 29.07.2019 г. ФИО2 (диплом обозревался)   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "308 АРЗ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "БЛМЗ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,   о взыскании 2 462 474 руб. 88 коп. за не поставленный товар (Клапан редукционный УГ 122-2 в количестве 6 шт.), неустойки в размере 123 123 руб. 74 коп..

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

            От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором указывает, что в настоящее время истец утратил интерес к поставке товара (Клапан редукционный У Г 122-2 в количестве 6 шт.) и просит: 

    1. Взыскать с ответчика сумму в размере 2 462 474 руб. 88 коп. за товар (Клапан редукционный УГ 122-2 в количестве 6 шт.); 

    2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 123 123 руб. 74 коп.; 

    3. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 523 руб.

     В представленном заявлении истец указывает следующее. 

     В первоначальном иске истец просил:

 1. Понудить ответчика выполнить обязательства в натуре по договору поставки № 1618187319581442208021779/231/ДП от 14.06.2017 г.; 

2. Обязать поставить истцу Клапан редукционный У Г 122-2 в количестве 6 шт. на сумму 2 462 474 руб. 88 коп.; 

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 123 123 руб. 74 коп.; 

4. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 523 руб. 

           Это требование истец основывал на том, что он заключил с ОАО «БЛМЗ» договор на изготовление и поставку товара № 1618187319581442208021779/231/ДП от 14.06.2017 г. В соответствии с указанным договором по спецификации №1/2017 ОАО «БЛМЗ» в адрес ОАО «308 АРЗ» обязуется поставить Клапан редукционный УГ 122-2 в количестве 6 шт., Колесо К327А в количестве 6 шт., Клапан УГ -149 в количестве 16 шт. на сумму 8 289 118 руб. 65 коп. ОАО «308 АРЗ» свои обязательства по договору выполнило. 

          По выставленному ОАО «БЛМЗ» счету № М-1857от 18.10.2017 г. на сумму 8 289 118 руб. 65 коп. завод произвел авансирование на сумму 4 144 559 руб. 33 коп. платежным поручением №4611 от 14.11.2017г. Согласно п. 3 Спецификации № 1/2017 к договору № 1618187319581442208021779/231/ДП от 14.06.2017 г. Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в течении 180 дней с момента получения предоплаты. 

          Договорные отношения ОАО «БЛМЗ» выполнены не в полном объеме, из подлежащего поставке товара не поставлен Клапан редукционный УГ 122-2 в количестве 6 шт.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изменения предмета иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что иск принят к производству 15.06.2020 г., однако на дату сегодняшнего судебного заседания (23.09.2020 г.) поставка не осуществлена.

           Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные  требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договора на изготовление и поставку товара № 1618187319581442208021779/231/ДП от 14.06.2017 г., утратой интереса, положениями  ст.ст. 309,310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Товар в оговоренный срок истцу не был отгружен и до настоящего времени так и не поставлен.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, ч. 3 ст.487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара не представлено ответчиком в материалы дела с учетом чего, требование о взыскании 2 462 474 руб. 88 коп  задолженности  подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора договор на изготовление и поставку товара № 1618187319581442208021779/231/ДП от 14.06.2017 г. по поставке  товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.18 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, Покупатель в праве требовать от  Поставщика неустойку в размере  0,03% за каждый  день просрочки  до полного исполнения  обязательств, но не более 5% от  суммы недопоставленного товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, где по состоянию на  15.5.2020 сумма таковой равна  123 123  руб. 74 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные утосненные  требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ОАО «308 АРЗ»  сумму в размере 2 462 474 руб. 88 коп. за не поставленный товар (Клапан редукционный УГ 122-2 в количестве 6 шт.), неустойку в размере 123 123 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 523 руб.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко