АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-26427/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 24.04.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-26427/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал М», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, пом. 21-Н, ч. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 43 600 руб. неустойки за нарушение условий пункта 6.2.13 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.10.2020 № 07/ЗКС-10768 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению Комитета судом изготовлено мотивированное решение изготовлено от 16.08.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.08.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с толкованием судами условий Договора, считает, что пунктом 6.2.13 Договора предусмотрены два обязательства - по заключению договора страхования и по представлению копия этого договора Комитету, поэтому полагает, что за нарушение сроков исполнения каждого их них правомерно начислены две неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 428 заключили Договор, на условиях которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006124:32, площадью 11 820 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зотовский пр., уч. 1, (севернее пересечения с Анисимовской дорогой) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта легкой промышленности.

Пунктом 6.2.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора до 12.10.2021, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 минимальных размера оплаты труда (далее - МРОТ) в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В пункте 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 Договора арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом МРОТ, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Разрешение на строительство выдано Обществу 07.02.2023.

В претензии от 17.08.2023 Комитет, указав на неисполнение Обществом условий пункта 6.2.13 Договора, потребовал уплаты неустойки за период с 07.02.2023 по 17.08.2023 в размере 38 400 руб.

Платежным поручением от 29.08.2023 Общество уплатило пени в сумме 34 800 руб.

Договор страхования гражданско-правовой ответственности, заключенный Обществом 13.09.2023, представлен в Комитет 04.10.2023.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 6.2.13 Договора, направил последнему претензию от 11.10.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 56 600 руб., рассчитав ее следующим образом: 43 600 руб. - неустойка за период с 07.02.2023 по 13.09.2023 за нарушение срока для заключения договора страхования, 47 800 руб. - неустойка за период с 07.02.2023 по 04.10.2023 за нарушение срока представления копии договора страхования Комитету, за вычетом суммы уплаченной Обществом неустойки ((43 600 руб. + 47 800 руб.) - 34 800 руб.).

Общество платежным поручением от 24.10.2023 № 96 уплатило неустойку в сумме 13 000 руб.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.13 Договора, частичное исполнение требований претензии от 11.10.2023, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение срока заключения и представления в Комитет договора страхования за период с 07.02.2023 по 04.10.2023 образуют единое нарушение, поэтому, установив, что неустойка за это нарушение уже уплачена Обществом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав содержание пунктов 6.2.13 и 8.4 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что основания для начисления и взыскания неустойки дважды за один и тот же период (с 07.02.2023 по 13.09.2023) за нарушение, обусловленное незаключением договора страхования в указанный период, отсутствуют, поэтому, установив, что неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.13 Договора за период с 07.02.2023 по 04.10.2023 (до даты представления в Комитет копии договора страхования), в размере 47 800 руб. оплачена Обществом до обращения Комитета в арбитражный суд, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-26427/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина