ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51984/2020

21 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 17.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-38079/2021, 13АП-38075/2021)  ФИО2 участника  ООО «Венеция» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-51984/2020/тр.8 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция», 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция» (далее – Должник), возбужденное 31.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020 №181.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, ООО «Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 102 278,21 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 19.10.2021 арбитражный суд признал обоснованными требования ФИО2 к ООО «Венеция» в размере 102 278,21 руб. основного долга и 64 248,54 руб. процентов за пользование займом и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Венеция».

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и участник ООО «Венеция» Чжао Мин  обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 19.10.2021 отменить в части понижения очередности удовлетворения её требования, включить  данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Венеция». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что ФИО2 являлась лицом, контролирующим Должника. На дату выдачи займа – июнь 2017 года ФИО2 и ФИО8 не состояли в каких-либо трудовых отношениях (в том числе посредством назначения на должность руководителя). Вывод о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО8 не подтвержден надлежащими  доказательствами. 

Участник  ООО «Венеция» Чжао Мин в  апелляционной жалобе  просит определение от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  ссылается  на отсутствие  доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения  договора займа, а также разумности поведения Кредитора, не предъявлявшего  к Должнику требования по возврату займа с 2018 года.  Также податель апелляционной жалобы отмечает, что требования ФИО2 не основаны на праве, договор займа от 10.06.2017 является мнимой сделкой, целью совершения которой является создание в преддверии банкротства Должника видимости частноправового спора для получения  в последующем формальных оснований для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Венеция» в целях влияния на ход дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель  участника ООО «Венеция» ФИО3  поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что 10.06.2017 между ФИО2  (займодавец) и ООО «Венеция» (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 102 278,21 рублей на срок до 10.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств через банковскую организацию в целях погашения долга по исполнительному производству №46660/15/78020-ИП от 25.12.2015.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В доказательство выдачи займа представлен чек-ордер от 10.06.2017 (операция 4985) на сумму 100 778,21 рублей, в соответствии с которым получателем платежа является Куйбышевский ОСП Центрального района, а в назначении платежа указано: «оплата долга по ИП №46660/15/78020-ИП от 25.12.2015 в отношении ООО «Венеция».

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, денежные средства зачислены на счет Куйбышевского ОСП Центрального района, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 №436123, а затем 19.06.2017 произведено погашение в пользу УФССП по Санкт-Петербургу на сумму 100 776,94 рублей, в пользу ООО «Мальта» на сумму 1,27 рублей.

Единственный участник должника в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал на том, что задолженность по исполнительному производству перед ЗАО «Мальта» отсутствовала, ссылаясь на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу №А56-26938/2016; исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А56-26938/2016, Чжао Мин сделал вывод о мнимости договора займа с ФИО2

Как следует из указанного судебного акта, ООО «Мальта» и ООО «Навигатор» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Венеция» банкротом.

Производство по делу №А56-26938/2016 прекращено на том основании, что ООО «Мальта», в пользу которого решением арбитражного суда от 26.06.2015 дело №А56-24868/2015 с ООО «Венеция» взыскана задолженность в размере 1412545,10 рублей и судебные расходы, реорганизовано 30.06.2016, при этом на дату обращения в суд с требованием о признании ООО «Венеция» банкротом (21.04.2016) судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «Мальта» не представлен, а размера задолженности перед ООО «Навигатор» не было достаточно для возбуждения дела.

В названном судебном акте также установлены обстоятельства оплаты задолженности перед ЗАО «Мальта»; так должником были представлены платежные ордера от 22.06.2016 и 23.06.2016 с отметкой банка о списании с расчетного счета должника в пользу УФК по городу Санкт-Петербургу (ОФК 20 Куйбышевский отдел Центрального района СПб УФССП по Санкт-Петербургу) задолженности в пользу ЗАО «Мальта» в рамках исполнительного производства №46660/15/78020-ИП от 25.12.2015, исполнительный лист ФС №005115686, суммы в размере 845 024,65 рублей и 594 645,91 рублей, таким образом, задолженность перед ЗАО «Мальта» погашена в полном объеме.

В такой ситуации, по мнению ФИО3, денежные средства, переданные ФИО2 по договору займа на «погашение долга по исполнительному производству №46660/15/78020-ИП от 25.12.2015» не могли быть израсходованы на указанные цели, поскольку долга как такового не существовало. При этом исполнительский сбор по смыслу, придаваемому ему практикой вышестоящих судов, не является долгом перед взыскателем, а носит характер штрафной санкции. 

Оценив доводы участника ООО «Венеция», суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 и в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не усмотрел оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям ООО «Венеция» действительно 22.06.2016 и 23.06.2016 совершила два платежа в пользу ОФК 20 Куйбышевский отдел Центрального района СПб УФССП по Санкт-Петербургу в целях погашения долга перед ЗАО «Мальта». Общая сумма погашения составила 1 439 670,56 рублей (845024,65 + 594 645,91).

Затем в 2017 году ФИО2 предоставила должнику денежные средства на погашение «долга по исполнительному производству».

При этом, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №46660/15/78020-ИП от 25.12.2015, денежные средства в размере 100 776,94 рублей были направлены на перечисление в бюджет исполнительского сбора, а 1,27 рублей – на погашение долга перед ЗАО «Мальта».

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что разница в 1,27 рублей между суммой предоставленного займа и размером исполнительского сбора может быть следствием арифметической ошибки, поскольку должник в 2016 году в полном объеме погасил взысканную судебным актом задолженность перед ЗАО «Мальта», однако денежные средства в размере 1,27 рублей направлены судебным приставом-исполнителем в пользу ЗАО «Мальта» именно в счет погашения задолженности перед ООО «Венеция», действия пристава-исполнителя не обжалованы должником, денежные средства как излишне поступившие не возвращены.    

Также судом было отмечено, что ввиду указания в договоре конкретной суммы переданных в качестве займа денежных средств (102 278,21 рублей) и даты заключения договора (после возбуждения дела о банкротстве ООО «Венеция» №А56-26398/2016) с большой степенью вероятности можно утверждать, что заемщик и займодавец не могли не знать об обстоятельствах и результатах исполнительного производства, которое намеревались прекратить в полном объеме посредством уплаты ФИО2 за должника исполнительского сбора.  

Вместе с тем, договор исполнен кредитором, денежные средства предоставлены посредством перечисления безналичным способом, что позволяет идентифицировать их целевое использование. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы ФИО3 о мнимости сделки.

Оценив документы, представленные в обоснование доводов процессуальных оппонентов ФИО2 о наличии недобросовестной цели должника и кредитора, выраженной в намеренном создании искусственной задолженности между аффилированными лицами в преддверии банкротства; а также о том, что финансирование ООО «Венеция» носило компенсационный характер, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ООО «Венеция» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через бывшего генерального директора ООО «Венеция» ФИО8 и ФИО5 (кредитор-заявитель по делу).

Так, договор займа от 10.06.2017 от имени ООО «Венеция» подписан его руководителем ФИО8.

Чжао Мин представил в материалы спора документы, собранные им в результате ознакомления с материалами проверки зарегистрированного в ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по КУСП №3896 от 17.05.2021 по его заявлению по факту совершения противоправных действий в отношении ООО «Венеция».  

Согласно представленной справке формы-9 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, были зарегистрированы, помимо прочих лиц, ФИО9 (квартиросъемщик) и две ее дочери ФИО10 и ФИО5, при этом дата рождения ФИО10 совпадает с датой рождения ФИО2, являющейся кредитором по данному обособленному спору, как и адрес, который она указала при подаче требования в суд.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО10 и ФИО2 – это одно и то же лицо, сменившее фамилию, а поскольку ФИО5 и ФИО10 являются дочерьми квартиросъемщика, то друг другу они приходятся сестрами, в связи с чем суд принял во внимание довод участника ООО «Венеция» ФИО3 о родстве кредитора (ФИО2) и кредитора-заявителя по делу (ФИО5)

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что документально родство ФИО2 и ФИО10 не подтверждено, однако ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспорено и доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, установив факт проживания ФИО8 в принадлежащей ФИО5 квартире, приняв во внимание родство ФИО5 и ФИО2, объяснения ФИО8 и ФИО5, данные в ходе расследования уголовного дела о том, что они живут вместе в гражданском браке, учитывая тот факт, что дело о банкротстве ООО «Венеция» возбуждено на основании заявления ФИО5, выкупившей право требования к должнику посредством договора цессии от 12.11.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО5, ФИО2 и ФИО8 являются фактически аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-20016/2016) о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления факта заинтересованности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих об обратном.

Факт проживания ФИО8 и его регистрации по месту жительства в принадлежащей ФИО5 квартире (том № 10, л.д. 46), вызывает сомнения в том, что характер отношений между указанными лицами соответствовал обычному поведению участников хозяйственных правоотношений, преследующих цель извлечения прибыли; факт родства ФИО2 и ФИО5 документально не опровергнут

Также апелляционный суд критически оценивает поведение ФИО5 и ФИО8, которые в апреле 2017 года  и в декабре 2019 года утверждают о том, что являются сожителями, а после возбуждения дела о банкротстве ООО «Венеция» в судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора в другом банкротном деле, где также рассматривался вопрос об аффилированности различных юридических лиц, участниками и руководителями которых являлись ФИО5 и ФИО8, заявляют об отсутствии каких-либо личных или близких отношений.

Апелляционный суд отклоняет возражения ФИО2 о том, что представленные участником ООО «Венеция» документы в подтверждение её аффилированности к должнику не имеют юридической силы, поскольку не заверены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не обязывал Чжао Мин представить в суд оригиналы документов, направленных в суд 23.08.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», ходатайств об истребовании подлинников участники обособленного спора не заявляли, копии этих документов другого содержания не представлялись, какие-либо возражения относительно того, что в представленных участником должника документах содержатся не соответствующие действительности сведения также не заявлены, документы, опровергающие их действительность, не представлены, источник происхождения документов, который можно установить из содержания копии заявления Чжао Мин об ознакомлении с материалами КУСП № 3896 от 17.05.2021, сомнений у суда первой инстанции не вызвал.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствие на фотокопиях представленных документов заверяющей их подлинность подписи уполномоченного лица не влияет на достоверность содержащихся в них сведений при отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, кредитором не были раскрыты суду первой инстанции экономические мотивы предоставления займа, обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа с внешне «независимым» лицом, в то время как в обычной деловой практике подобные займы в качестве физических лиц выдают обществу его руководители либо учредители, то есть очевидно осведомленные о делах общества и имеющие на него влияние, доказательства принятия ФИО2 мер, направленных на истребование долга (срок возврата займа – до 10.06.2018) либо его принудительное взыскание суду также представлены не были.

Представляется сомнительным факт предоставления займа в условиях, когда займодавец является физическим лицом и не заинтересованным по отношению к заемщику – юридическому лицу и при этом займодавцу известно об отсутствии у  данного юридического лица возможности исполнить обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме чуть более ста тысяч рублей в течение двух лет.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с мнением суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства объясняют особую степень осведомленности кредитора, не свойственную независимым участникам гражданского оборота, о финансовом положении ООО «Венеция».

В такой ситуации, учитывая, в том числе доказанность реальности займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредитором займа должнику фактически имело характер компенсационного финансирования ввиду того, что его размер свидетельствует о глубокой кризисной финансовой ситуации общества, не имеющего возможности самостоятельно погасить даже долг, не превышающий 150 000 рублей, и вынужденного прибегнуть к внешним займам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном объеме были установлены имеющие значение фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.10.2021 по делу №  А56-51984/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен