ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22402/2019

Дело № А41-14484/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41-14484/19 по заявлению ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по делу № А41-14484/19 по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО3; УФССП по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО «Зодчий+»,  

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - извещено, представитель не явился;

от УФССП по Московской области  - ФИО4 по доверенности от 26.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Зодчий+» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия по несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16261/18/50010-ИП. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-14484/19 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 решение оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по делу № А41-14484/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41-14484/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей предпринимателя и третьего лица.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие предпринимателя, учитывая отсутствие уважительных причин.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела договор на оказание услуг от 20.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги: консультация и юридические услуги, услуги по написанию искового заявления, составление и написание ходатайств и других документов в пользу исковых требований, и при необходимости, по дополнительному соглашению, написание апелляционной жалобы или отзыва на апелля2ционную жалобу ответчика; информационные услуги по судебной практике; подготовка документов при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2019  исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику: услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 12.04.2019 по делу № А41-14484/19. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно акту от 30.07.2019 во исполнение договора, исполнитель выполнил обязательство по договору б/н от 20.02.2019 в соответствии с предметом договора и дополнительного соглашения к нему. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. 

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 119-121).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ИП ФИО2 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41-14484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья Н.А. Панкратьева