ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-21893/2019

г. Воронеж

18» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «СК-Технология» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «СК-Технология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу №А14-21893/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «СК-Технология» ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК-Технология», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (ООО «СК-Технология», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 в отношении ООО «СК-Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 ООО «СК-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» в сумме 207 466 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК-Технология» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 в рамках исполнительного производства №№11657/20/36050-ИП, возбужденного Рамонским РОСП Воронежской области, с расчетного счета должника, открытого  в   ПАО Банка «ФК Открытие»,  было произведено списание денежных средств в сумме 5 405 201 руб. 34 коп., что подтверждено платежным ордером №5795 от указанной даты.

Платежным поручением №128797 от 21.04.2020 на сумму 5 126 622 руб. 06 коп. и №175270 от  23.04.2020  на сумму 71 112 руб. 81 коп. денежные средства в общей сумме 5 197 734 руб. 87 коп.  были перечислены ПАО Сбербанк  в счет погашения задолженности по  решению Рамонского районного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу №2-91/2020, по которому  с ООО «СК-Технология» и ФИО3  в пользу ПАО Сбербанк  была взыскана задолженность  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9013Т39С3Т2Q2Q1RA0UZ5B в размере 13906364 руб.82 коп.

21.04.2020 и 23.04.2020 в рамках указанного сводного исполнительного производства денежные средства в сумме 278 579 руб. 28 коп. и 3 864 руб. 25 коп. были перечислены ООО «ТД «Электротехмонтаж» в счет погашения задолженности по решению суда от 30.08.2019 по делу №А14-7977/2019, по которому с ООО «СК-Технология» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» было взыскано 755 979 руб. 29 коп. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.01.2022 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета ООО «СК-Технология» №

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 405 201 руб. 34 коп. на счет Рамонского ОСП УФССП по Воронежской области, произведенного  в рамках исполнительного производства №11657/20/36050-ИП и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «СК-Технология» денежных средств в размере 5 197 734,87 руб., а также взыскания с Рамонского РОСП Воронежской области в конкурсную массу ООО «СК-Технология» денежных средств в размере 207 466,47 руб.  (с учетом утонения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Судом было установлено, что 21.04.2020 и 23.04.2020 денежные средства в сумме 278 579 руб. 28 коп. и в сумме 3 864 руб. 25 коп. были перечислены кредитору - ООО «ТД «Электротехмонтаж».

После вынесения судебного акта от 26.09.2023, полагая, что  перечисление денежных средств ответчику является  недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз.5).

Согласно п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Произведенные в рамках исполнительного производства платежи ответчику 21.04.2020 и 23.04.2020 в сумме 278 579 руб. 28 коп. и в сумме 3 864 руб. 25 коп. соответственно были произведены после принятия заявления о банкротстве – 20.12.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» заявлено об истечении срока исковой давности для их оспаривания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения об  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 в отношении ООО «СК-Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 ООО «СК-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что информация о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» в рамках сводного исполнительного производства №11657/20/36050-ИП стала известна ему только 13.06.2023, то есть после представления материалов вышеуказанного исполнительного производства по требованию суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поданного в суд 25.01.2022 об оспаривании перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СК-Технология» №

<

***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 5 405 201 руб. 34 коп. на счет Рамонского ОСП УФССП по Воронежской области, произведенного в рамках исполнительного производства №11657/20/36050-ИП и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «СК-Технология» денежных средств в размере 5 197 734 руб. 87 коп.; взыскания с Рамонского РОСП Воронежской области в конкурсную массу ООО «СК-Технология» денежных средств в размере 207 466 руб. 47 коп.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных суду документов, не располагая достоверными сведениями о распределении денежных средств в сумме 207 466 руб. 47 коп., конкурсный управляющий, предполагая их списание в пользу Рамонского РОСП, предъявил требование об их взыскании к службе судебных приставов, уточненное требование было принято судом на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022, Рамонский РОСП был привлечен в качестве второго ответчика.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, 03.08.2022 ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Рамонского РОСП Воронежской области сведений и документально подтвержденного правового обоснования удержания денежных средств в размере 207 466 руб. 47 коп. на счете Рамонского РОСП Воронежской области в результате списание денежных средств должника в сумме 5 405 201 руб. 34 коп. на депозитный счет Рамонского ОСП УФССП по Воронежской области по платежному ордеру №5795 от 14.04.2020 с расчетного счета № 

<

***> ООО «СК-Технология» в рамках исполнительного производства №11657/20/36050-ИП, которое было удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения обособленного спора материалы исполнительного производства были представлены службой судебных приставов только 13.06.2023. В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что начиная с указанной даты, срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, суд отклонил вышеуказанные доводы ввиду следующего.

Как установлено судом, обращаясь с требованием к ПАО Сбербанк и Рамонскому РОСП, ФИО1 основывался исключительно на предположениях о том, что спорные денежные средства списаны службой судебных приставов в качестве исполнительного сбора.

При этом управляющий сослался на то обстоятельство, что ответ на запрос от 17.01.2022, направленный в РОСП о предоставлении сведений об исполнительном производства, им не был получен.

Вместе с тем, добросовестно и разумно действующий арбитражный управляющий при неполучении ответа в разумный срок должен был принять иные меры для получения необходимой информации и документов, включая обращение в РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №11657/20/36050-ИП, обжалования действий службы судебных приставов в случае отказа в их предоставлении.

При этом суд также учел, что истребование судом сведений и материалов в целях рассмотрения уже заявленных требований не освобождает конкурсного управляющего как заявителя от принятия мер для получения подтверждающих документов и автоматически не увеличивает срок исковой давности для заявления новых требований к другому ответчику по оспоримой сделке.

С настоящим заявлением управляющий обратился только 04.12.2023, то есть спустя более двух лет после признания должника банкротом, при исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (04.12.2023) и, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого платежа недействительным в соответствии с п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда не свидетельствуют. Факт списания денежных средств и их размер следовал из сведений о банковских операциях, доступных арбитражному управляющему. То обстоятельство, что для выяснения правового обоснования распределения денежных средств требуется дополнительное время, не может являться основанием удлинения срочных процедур банкротства и по субъективным причинам продлевать установленные законом сроки. Также не является безусловным основанием для иного исчисления срока бездействие Рамонского РОСП, так как, неполучение ответа на неоднократные запросы требовало иных более активных действий по выяснению движения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу №А14-21893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «СК-Технология» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Т.Б.  Потапова