АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А66-12226/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения комбинат «Красная заря» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А66-12226/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, адрес: 170025, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), от 24.08.2021 № 8.2-Пс/0160-0005пл-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и о замене его на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Учреждению административного наказания, размер штрафа снижен судом до 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заменить административный штраф на предупреждение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 16.07.2021 № Р-211-5-рш в период с 27.07.2021 по 09.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения установленных обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации принадлежащего заявителю опасного производственного объекта (далее – ОПО) - эксплуатации Учреждением опасного производственного объекта «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, 

<

...>, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 12.12.2013 № А05-11218), что выразилось в следующем:

1. Без продления срока службы допускается эксплуатация резервуара хранения нефтепродуктов № 75 по истечении срока, установленного экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») по результатам экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2017 № 05-ЗС-10982-2017 (установленный срок до 13.06.2021), чем нарушены статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529).

2. Без продления срока службы допускается эксплуатация резервуара хранения нефтепродуктов № 77 по истечении срока, установленного экспертной организацией ООО «Велес» по результатам экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2017 № 05-ЗС-10981-2017 (установленный срок до 13.06.2021), чем нарушены статьи 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 261 Правил № 529.

3. Без продления срока службы допускается эксплуатация резервуара хранения нефтепродуктов № 79 по истечении срока, установленного экспертной организацией ООО «Велес» по результатам экспертизы промышленной безопасности от 05.07.2017 № 05-ЗС-10979-2017 (установленный срок до 13.06.2021), статьи 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 261 Правил № 529.

4. Не проведена периодическая метрологическая поверка системы газоаналитической СКВА-01 зав. № 58816, установленной в резервуарном парке (госповерка действительна до 16.07.2021). Представлено свидетельство о госповерке от 06.08.2021 (госповерка действительна до 05.08.2022), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 182 Правил № 529.

5. Не проведена периодическая метрологическая поверка системы измерительной «Струна» зав. NN 1027ж, 1036ж, 1037ж, 1010ж, 1026ж, ЮЗОж, ЮЗЗж, 1028ж, 1029ж, 1024ж, 1031 ж, 1025ж, 1019ж, 1018ж, 1023ж, 1032ж, 1012ж, установленной в резервуарном парке (госповерка действительна до 03.07.2021), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 182 Правил № 529.

По результатам проверки Управлением в отношении Учреждения составлены акт от 09.08.2021 № 8.2-0005пл-А/0138-2021 и протокол от 10.08.2021 № 8.2-0005пл-Пр/0160-2021об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.08.2021 № 8.2-Пс/0160-0005пл-2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции установил в действиях Учрежедния состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, уменьшив его в два раза, при этом не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Все средства измерений подлежат поверке и (или) калибровке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункт 182 Правил 529).

Как предусмотрено пунктом 261 Правил № 529 технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Закона № 116-ФЗ. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела совершение всех нарушений, вмененных Учреждению в вину оспариваемым постановлением. Наличие выявленных в момент проверки нарушений Учреждением также не отрицается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение суды двух инстанций не установили,  указав, что спорное административное правонарушение не является совершенным Учреждением впервые (дело № А66-16087/2020), сведения о заявителе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы отсутствуют, и при этом исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Управление и суды двух инстанций также не установили.

При этом суды двух инстанций учли характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, приняли во внимание, что назначенный Управлением штраф в размере 200 000 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем посчитали возможным с учетом положений части 3.2 статьи                       4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до                           100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А66-12226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения комбинат «Красная заря» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов