﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6313/2016

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы 

по Нижегородской области:

Лапиной Е.Е. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04958 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоренко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А29-6313/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Нефтяная компания «Речер-Коми» 

(ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – Компания, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее –Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Сидоренко Иваном Ивановичем действий по отчуждению недвижимого имущества, на совершение государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Росреестр по Республике Коми), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр по городу Москве) совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении имущества Сидоренко И.И.; в виде наложения ареста на имеющиеся у Сидоренко И.И. денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска; в виде запрета Сидоренко И.И. открывать новые счета. 

	Определением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, суд частично удовлетворил ходатайство: запретил Управлению Росреестра по Республике Коми и Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Сидоренко И.И. в пределах суммы 57 333 379 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления Уполномоченного органа, Сидоренко И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 15.11.2019 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

	По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно приняли обеспечительные меры в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сидоренко И.И. приводит доводы о своей добросовестности при совершении сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества. Кассатор отмечает, что совокупная стоимость его имущества больше размера субсидиарной ответственности, заявленного ко взысканию; обеспечительные меры не позволяют заявителю сдать имущество в аренду с целью извлечения прибыли. 

	В заседании окружного суда представитель Уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу                        № А29-6313/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2017 суд признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; определением от 13.02.2017 – утвердил конкурсным управляющим Давыдкина Сергея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий). 

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Сидоренко И.И. и Патрашко Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере               58 198 522 рублей 87 копеек. 

	Определением от 12.07.2019 суд признал доказанными основания для привлечения Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение данного обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Патрашко В.М. отказал.  

	Сославшись на отчуждение Сидоренко И.И. своего имущества (гаража, квартиры и транспортного средства), а также на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с бывшего руководителя должника суммы субсидиарной ответственности, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020                № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

	В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

	Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления               № 55).  

	Приняв обеспечительные меры, суды исходили из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Сидоренко И.И. к субсидиарной ответственности, заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности                 (57 730 268 рублей), а также из наличия возможности для ответчика принять меры по выводу принадлежащих ему ликвидных активов. При этом необходимыми и достаточными мерами для обеспечения исполнения судебного акта суды сочли запрет Управлению Росреестра по Республике Коми, а также Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Сидоренко И.И. в пределах суммы 57 333 379 рублей.  

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Сидоренко И.И. суммы субсидиарной ответственности; обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий.   

	Суды заключили, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер не влечет для Сидоренко И.И. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом. 

	Аргументы кассатора о несоразмерности заявленных обеспечительных мер отклонены апелляционным судом как несоответствующие материалам дела: запрет Управлению Росреестра по Республике Коми, а также Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Сидоренко И.И. наложен в пределах суммы 57 333 379 рублей, что составляет сумму требований Уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов должника.               

	Судебными инстанциями также отмечено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова