313/2020-36572(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7281/2020

Дело № А41-60765/18

04 июня 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на опре- деление Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-60765/18  по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Элмонт Энерго» о взыскании де- нежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Элмонт Энерго» о взыскании стоимости фактических потерь  электрической энергии за февраль 2018 года в размере 3 018 553,56 руб., неустойки в  размере 111 105,99 руб. за период с 19.03.2018 по 23.05.2018, законной неустойки за пе- риод с 24.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.11.2019, в иске отказано.  

ООО «Элмонт Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заяв- лением о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» 865 812,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Элмонт Энерго» взысканы 180 000 руб. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвую- щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекраще- ния производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого ли- ца, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав  участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых  фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указа- но, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказы- вает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятель- ствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку- ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела были представлены соглашение об оказании право- вой помощи от 15.02.2018 № SKSK-2, дополнительное соглашение от 15.02.2018 № 1 к  соглашению от 15.02.2018 № SKSK-2, акты выполненных работ от 31.01.2019 № 10, от  20.05.2019 № 85, от 14.11.2019 № 239, счета от 31.01.2019 № 11, от 20.05.2019 № 92, от  14.03.2019 № 60, платежное поручение от 25.06.2019 № 208, от 16.12.2019 № 442, от  06.03.2019 № 60.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и за- конных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.  

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлен- ная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит яв- но неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется прин- ципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг,  исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 180 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответ- ствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжи- тельности рассмотрения дела.  

Ссылка истца на цены юридических фирм и отдельных юристов в подтверждение  довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть принята во внимание, так как  указанные цены являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от  сложности спора и объема услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд правильно взыскал 30 000 руб.  расходов, согласованных в пункте 2.1.4 дополнительного соглашения, с учетом положе- ниями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11,  12, 13, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

В данном случае довод заявителя о «гонораре успеха», как основание для отказа во  взыскании понесенных судебных издержек в размере 30 000 руб., является несостоятель- ным, поскольку ответчиком заявлены фактически понесенные судебные издержки, что  согласуется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика  оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включаю- щих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказа- ния юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных  услуг.  

Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения о  гонораре успеха не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на воз- мещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду пра- во оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.  

Апелляционный суд считает судебные расходы в сумме 180 000 руб. отвечающими  принципам разумности и обоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу   № А41-60765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова