/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35567/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22811/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-35567/2017 (судья Орлова Е.А.),  

принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоканал»

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Теплоканал» (далее – Общество) о взыскании 322 121,36 руб. долга и               3 331,68 руб.   неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

 21.08.2017 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что при проведении отбора проб истцом  нарушены положения пункта 23 Правил № 525 и пункта 2.3 Инструкции, а именно отбор проб   произведен из лотка контрольного колодца, а не из падающей струи.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении рассмотрения настоящего дела.

25.10.2017 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие  указывало,  что  осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от Общества  согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.02.2006 № 1416.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам.

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно пункту 3.2 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Предприятием 31.10.2016 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца по адресу: СПб, Санкт-Петербургский пр., ККК КК1, ККК КК 2, о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 31.10.2016  №314346-281016-01.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещение от 14.11.2016 № 253, расшифровки расчетов удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. 

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по внесению платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, Предприятие на сумму долга начислило ответчику неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 холодного водоснабжения и водоотведения Абонент   обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу указанных норм права истец, как лицо ответственное по Договору,         обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

Доводы Общества о том, что при отборе проб допущены нарушения, отклоняются.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении             № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

В настоящем случае форма акта отбора проб соответствует форме, утвержденной Правилами № 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, Общество не воспользовалось.

Таким образом, Предприятие доказало, что Общество превысило по ряду показателей нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Следует учитывать, что отбор проб  произведен из контрольного колодца КК-2, при этом не указано, что он   произведен из лотка.

Утверждение ответчика о наличии подпора в момент отбора проб ничем не подтверждено, а представленное вместе с отзывом на иск  заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку составлено спустя длительный период времени от момента отбора проб.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае, оснований,   предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 по делу №  А56-35567/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина