Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-916/2025

Дело № А33-29686/2018

05 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» ФИО1 (доверенность от 03.12.2024 № 25, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-29686/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО ПСМП «Электрон») о расторжении договора субподряда № 4618-2309-1 от 23.09.2013, взыскании: 41 307 773 рублей 01 копейки неотработанного аванса; 32 278 939 рублей 64 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 28.06.2014 по 11.10.2018; 607 835 093 рублей 31 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2015 по 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор субподряда № 4618-2309-1 от 23.09.2013; с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 47 698 513 рублей 42 копеек неустойки, а также 145 997 рублей 03 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035700803.

19.03.2024 Акционерное общество «Инвестор №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Инвестор №1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» на его правопреемника АО «Инвестор №1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года заявление акционерного общества «Инвестор №1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу №А33-29686/2018 федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на правопреемника акционерное общество «Инвестор №1».

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами АО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Инвестор №1» о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку невозможности зачета встречных требований АО ПСМП «Электрон» и АО «Инвестор № 1».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО ПСМП «Электрон» поддержала доводы заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.03.2024 между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (цедентом) и АО «Инвестор № 1» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования к АО ПСМП «Электрон» в размере 47 698 513 рублей 42 копеек неустойки и 145 997 рублей 03 копеек судебных расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-29686/2018.

Согласно пункту 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступаемых прав составляет 10 001 000 рублей.

Платежными поручениями № 12 от 19.02.2024, № 36 от 18.03.2024, № 37 от 19.03.2024 подтверждается оплата приобретаемых прав требований.

Ссылаясь на заключение договора уступки прав требования,АО «Инвестор № 1»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления АО «Инвестор № 1» о процессуальном правопреемстве, замены стороны взыскателя – ФГУП «ГВСУ №9» на его правопреемника – АО «Инвестор № 1» по требованию о взыскании с АО ПСМП «Электрон» 47 698 513 рублей 42 копеек неустойки, а также 145 997 рублей 03 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ допускается возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор уступки права требования соответствуют требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основания их возникновения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования (цессии) недействительной сделкой в судебном порядке не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно представленной ОСП по Исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска справке по исполнительному листу ФС 035700803 взыскания не производились. Данная информация соответствует общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку невозможности зачета встречных требований АО ПСМП «Электрон» и АО «Инвестор № 1», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, а также предметом рассмотрения в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А33-13756/2016К278 и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов по существу рассмотренного вопроса и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству открытому АО ПСМП «Электрон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года по делу № А33-29686/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов