АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4595/23 

Екатеринбург 07 августа 2023 г. Дело № А76-42156/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»,  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А7642156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство»  (далее – общество «КСИС», истец по первоначальному иску, ответчик по  встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022).  

Общество «КСИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Спектр» о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда от  29.03.2021 № 29-03-2021 в сумме 3 855 150 руб.  

В свою очередь общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «КСИС»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 534 690 руб. 80 коп.,  излишне уплаченной денежной суммы в размере 96 543 руб. в связи с  обнаружением недостатков выполненных работ, об обязании соразмерно  уменьшить установленную по договору № 29-03-2021 цену с 4 637 550 руб.  до 3 541 007 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее –  общество «Трест Коксохиммонтаж», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022  первоначальные исковые требования общества «КСИС» удовлетворены в  полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества  «Спектр» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Спектр», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречный иск  удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 1.3  договора (в редакции пункта 5.7 дополнительного соглашения № 1 к нему)  именно субсубподрядчик несет единоличную ответственность за все затраты,  связанные с трудоустройством и администрированием своего персонала,  включая, но не ограничиваясь, за все экстренные обычные медицинские  услуги, предоставляемые персоналу, включая организацию поездок  (бронирование билетов, авиа и наземный транспорт, проживание,  содержание и т.д.), получение виз (и продление таковых), в то время как  согласно пункту 1.1 договора (в редакции пункта 5.7 дополнительного  соглашения № 1 к нему) общество «КСИС» также взяло на себя затраты по  использованию: сварочных электродов, техники и грузоподъемных  механизмов, предоставлению питания за свой счет, по организации  медицинского обслуживания работников, геодезическое обеспечение. С  учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на противоречии  материалам дела выводов судов о том, что затраты, предъявленные  обществом «Спектр» к взысканию с общества «КСИС» в качестве  неосновательного обогащения входили в цену выполнения работ. Кроме  того, общество «Спектр» обращает внимание суда округа на то, что судами  не была дана надлежащая правовая оценка приложению № 2 к договору, в  котором приведена таблица под названием «Услуги на возмездной основе».  По мнению заявителя жалобы, общество «КСИС» не понесло затрат на  перечисленные услуги в сумме 1 534 690 руб. 80 коп. Также общество  «Спектр» считает, что судами первой и апелляционной инстанций  неправомерно не принят во внимание представленный в обоснование  встречного иска расчет некачественных сварных швов на сумму  1 096 543 руб. Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам судов о  доказанности факта выполнения обществом «КСИС» всего объема работ по  

акту от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 855 200 руб., в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание работников на  месте выполнения работ. При этом общество «Спектр» отмечает, что у  работника ФИО2 отсутствуют полномочия единолично подтверждать  акт от 30.06.2021 № 3 в качестве легитимного, поскольку данный акт  подлежит подписанию комиссией в составе трех человек и директора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «КСИС» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик) и обществом «Спектр»  (субподрядчик) заключен договор от 21.07.2020 № УКПГ 130-1/505-Спектр  на выполнение строительно-монтажных работ.  

Для целей исполнения указанного договора между обществом «КСИС»  (субсубподрядчик) и обществом «Спектр» (субподрядчик) заключен договор  субсубподряда на выполнение монтажных работ от 29.03.2021 № 29-03-2021  (далее также – договор) с дополнительным соглашением от 01.05.2021 № 1,  согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить по заданию субподрядчика монтажные работы:  монтаж металлических конструкций, технологических трубопроводов т  оборудования на объекте – «Комплекс объектов по компримированию и  подготовке газа и конденсата (УКПГ), расположенном по адресу:  Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение, а субподрядчик  обязуется создать субсубподрядчику установленные договором условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора необходимые для выполнения  работ машины и механизмы, расходные материалы (электроды), проживание  и питание на объекте предоставляет субподрядчик.  

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.05.2021 № 1) расчеты по договору осуществляются в российских  рублях. Все расчеты и платежи осуществляются при наличии у  субподрядчика оригиналов договора, дополнительных соглашений (в случае  наличия) либо их сканированных копий. При оплате могут использоваться  различные виды расчетов, не противоречащие законодательству Российской  Федерации.  

Исходя из пункта 3.2 договора (в редакции протока разногласий от  01.05.2021 № 1 к дополнительному соглашению от 01.05.2021 № 1) оплата  выполненных по договору работ осуществляется субподрядчиком в размере  

100% стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком  работ в отчетном месяце путем перечисления денежных средств на  расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 рабочих дней после  подписания актов выполненных работ.  

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 01.05.2021 № 1) установлено, что непредставление  субсубподрядчиком указанных документов (пункт 3.2 договора) или  предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом,  освобождает субподрядчика до момента предоставления полного и  надлежаще оформленного пакета документов от оплаты фактически  выполненных работ и не влечет взыскания с субподрядчика процентов за  пользование чужими денежными средствами. Оплата следующего этапа  работ может быть произведена только при условии предоставления  субподрядчиком всех документов, указанных в пункте 3.2 договора, для  предыдущего отчетного месяца и т.п.  

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны  акты выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 360 000 руб., от  31.05.2021 № 2 на сумму 4 637 500 руб., от 30.06.2021 № 3 на сумму  2 855 200 руб. (объем работ подтвержден специалистом ответчика, о чем в  акте имеется отметка, от подписания акта № 3 ответчик уклонился), всего на  общую сумму 7 852 700 руб.  

Как указал истец по первоначальному иску, объем выполненных работ  по акту от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 855 200 руб. кроме подписи со стороны  ответчика начальника ПТО ФИО2 подтверждается проездными  билетами работников истца, также расходами работодателя (истца) на  проживание работников на месте выполнения монтажных работ.  

Общество «Спектр» произвело оплату выполненных работ в сумме  3 997 550 руб. по платежным поручениям от 18.05.2021 № 1100, от 28.05.2021   № 1224, от 16.06.2021 № 1378, от 18.06.2021 № 1477, от 05.07.2021 № 158, от  30.07.2021 № 1786, от 12.08.2021 № 1856.  

При этом общество «Спектр» письмом от 23.07.2021 № 128 уведомило  общество «КСИС» о расторжении договора в одностороннем порядке на  основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 11.2.2.2 договора, который расторгнут 22.08.2021.  

По расчету общества «КСИС» задолженность общества «Спектр» по  договору от 29.03.2021 № 29-03-2021 с учетом частичной оплаты составляет  3 855 150 руб. (7 852 700 руб. - 3 997 550 руб.).  

01.10.2021 обществом «КСИС» в адрес общества «Спектр» направлена  претензия от 23.09.2021 № 470/21 (вручена 13.10.2021), с требованием в  течение 10 рабочих дней с даты получения претензии погасить  задолженность. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком  по первоначальному иску.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «КСИС» в арбитражный суд с первоначальными исковыми  требованиями.  

Возражая против первоначальных исковых требований, общество  «Спектр» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «КСИС»  неосновательного обогащения в сумме 1 534 690 руб. 80 коп., излишне  уплаченной денежной суммы в размере 96 543 руб. в связи с обнаружением  недостатков выполненных работ, об обязании соразмерно уменьшить  установленную по договору № 29-03-2021 цену с 4 637 550 руб. до  3 541 007 руб.  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1  предусмотрено, что стоимостью работ по договору учтен весь комплекс  затрат субсубподрядчика при выполнении работ, включая, но не исчерпывая:  

1) стоимость расходных материалов (в том числе электросварочные  материалы, кислород, пропан, шлифкруги);  

2) геодезическое обеспечение в требуемом объеме (включая наличие  квалифицированного специалиста и поверенную необходимую аппаратуру);  

3) стоимость техники и грузоподъемных механизмов; 4) затраты на обеспечение горячим питанием своих работников; 

5) затраты на организацию медицинского обслуживания работников  субподрядчика.  

По утверждению общества «Спектр», общество «КСИС» не понесло  затрат на перечисленные услуги и у последнего возникла задолженность на  сумму затрат перед обществом «Спектр» на сумму 1 534 690 руб. 80 коп., в  том числе:  

- стоимость сварочных электродов - 248 481 руб.; - геодезическое обеспечение - 10 000 руб.; 

- стоимость техники и грузоподъемных механизмов - 704 400 руб.;  - стоимость горячего питания работников - 524 135 руб.;  

- стоимость организации медицинского обслуживания работников47 674 руб. 80 коп.  

Кроме того, общество «Спектр» указало, что заказчик строительства –  акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» ЛНК «КХМ-Диагностика»  провело проверку, по результатам которой выявило, что результат работ не  соответствует требованиям технических регламентов и проектной  документации, а именно: сварные соединения выполнены с дефектами, что  подтверждается заключениями, выданными обществом с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Развитие» ЛНК «КХМ-Диагностика».  

Обществу «КСИС» предложено устранить выявленные недостатки, от  устранения которых указанное лицо отказалось, направив в адрес общества  «Спектр» письмо № 241/21 об одностороннем отказе от договора.  

Общество «Спектр» устранило выявленные дефекты. При этом  Количество некачественных сварных швов составило 510,02 ДД на общую  сумму 1 096 543 руб.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта  неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на  сумму 3 855 150 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из доказанности обществом «КСИС» объема  выполненных работ и наличия задолженности общества «Спектр» в размере  3 855 150 руб., что исключает удовлетворение требований последнего в части  обязания общества «КСИС» вернуть обществу «Спектр» излишне  уплаченную денежную сумму в связи с обнаружением недостатков.  Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 1 534 690 руб. 80 коп. и об обязании соразмерно уменьшить цену  договора суд первой инстанции указал, что заявленные обществом «Спектр»  затраты в виде стоимости сварочных электродов, геодезического  обеспечения, стоимости техники и грузоподъемных механизмов, горячего  питания работников истца, организации медицинского обслуживания  работников истца, входили в стоимость выполнения сварочных работ, как  субсубподрядчика, так и субподрядчика (договор № УКПГ130-1/505- Спектр), а, следовательно, цена выполнения работ включает все расходы,  связанные с исполнением обязательств сторонами.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора субсубподряда на выполнение монтажных работ от  29.03.2021 № 29-03-2021 (с учетом дополнительного соглашения к нему),  правовое регулирование которого осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований  истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты  выполненных работ от 30.04.2021 № 1 на сумму 360 000 руб., от 31.05.2021   № 2 на сумму 4 637 500 руб., от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 855 200 руб.  (объём работ подтверждён специалистом ответчика, о чем в акте имеется  отметка, от подписания акта № 3 ответчик уклонился), всего на сумму  7 852 700 руб.  

Разногласия сторон возникли относительно объема работ по акту от  30.06.2021 № 3 на сумму 2 855 200 руб., поскольку, по утверждению  общества «Спектр», данные работы обществом «КСИС» не выполнялись.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по результатам  исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности  истцом по первоначальному иску факта выполнения спорных работ по акту  от 30.06.2021 № 3 на сумму 2 855 200 руб., а также факта наличия на стороне  ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы  по договору в заявленной истцом сумме 3 855 150 руб.  

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в представленном  акте от 30.06.2021 № 3 отметки «Объем выполненных работ подтвержден  начальником ПТО ФИО2 23.08.2021».  

При этом мотивированный отказ от приемки работ по акту от  30.06.2021 № 3 обществом «Спектр» в адрес общества «КСИС» не  направлен.  

Доводы общества «Спектр» об отсутствии у ФИО2  соответствующих полномочий по приемке указанного в акте от 30.06.2021   № 3 объема работ по существу являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены в силу  статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того,  обстоятельства, что аналогичным образом был получен и согласован тем же  специалистом общества «Спектр» акт от 31.05.2021 № 2, который  ответчиком по первоначальному иску оплачен частично.  

Кроме того, судами правомерно принято во внимание наличие в  материалах дела транспортных документов, подтверждающих факт  пребывания работников общества «КСИС» на объекте.  

Доводы общества «Спектр» о наличии недостатков выполненных работ  со ссылкой на представленный в материалы дела расчет некачественных  сварных швов и акты контроля также получили надлежащую правовую  оценку со стороны судов.  

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что объем  не принятых гензаказчиком работ (514ДД) на основании актов визуального и  смирительного контроля № 6 от 20.05.2021, № 7 от 28.05.2021, № 5 от  14.05.2021, № 3 от 22.05.2021, № 1 от 18.05.2021, № 1 от 20.05.2021, № 3 от  27.05.2021, № 1 от 24.05.2021, № 5 от 30.05.2021, № 2 от 29.05.2021, № 1 от  26.05.2021, № 4 от 22.05.2021, № 4 от 31.05.2021, № 1 от 31.05.2021, № 2 от  24.05.2021, был исключен до подписания акта выполненных работ от  31.05.2021 № 2, поскольку в ходе сверки выполнения работ с  генподрядчиком, субподрядчиком и субсубподрядчиком в адрес общества  «КСИС» по электронной почте представлен акт по форме КС-2 - Раздел.6180.1.ТК.01 на 26.05.2021, согласно которому объем выполненных работ по  сварке за май 2021 составлял 2 671 ДД, в то время как акт от 31.05.2021 № 2  подписан сторонами на объем 2157 ДД.  

При этом о наличии каких-либо недостатков работ в период  выполнения сторонами обязательств общество «Спектр» не заявляло,  доказательств предложения общества «Спектр» обществу «КСИС» устранить  выявленные недостатки материалы дела также не содержат.  

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения обществом  «КСИС» работ в заявленном объеме не оспорен ни заказчиком, ни  субподрядчиком, акт от 30.06.2021 № 3 правомерно принят судами в качестве  надлежащего доказательства факта выполнения истцом по первоначальному  иску на сумму 2 855 200 руб.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт  наличия на стороне общества «Спектр» задолженности по оплате  выполненных обществом «КСИС» работ в общей сумме 3 855 150 руб., суды  первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела  

доказательств погашения спорной задолженности, правомерно пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований в полном объеме.  

С учетом изложенного суды верно указали на то, что встречные  исковые требования в части обязании общества «КСИС» вернуть обществу  «Спектр» излишне уплаченную денежную сумму в связи с обнаружением  недостатков не подлежат удовлетворению в связи с доказанностью истцом по  первоначальному иску факта выполнения работ в заявленном объеме и  удовлетворением первоначальных исковых требований.  

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 534 690 руб. 80 коп. и об обязании  соразмерно уменьшить цену договора, суды правомерно исходили из  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания  по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование встречного иска в данной части общество «Спектр»  указало на отсутствие несения обществом «КСИС» соответствующих затрат  в ходе исполнения обязательств по договору на сумму 1 534 690 руб. 80 коп.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных  требований, установив, что заявленные обществом «Спектр» затраты:  

стоимость сварочных электродов в сумме 248 481 руб., геодезическое  обеспечение в сумме 10 000 руб., стоимость техники и грузоподъемных  механизмов в сумме 704 400 руб., стоимость горячего питания работников  общества «КСИС» в сумме 524 135 руб., стоимость организации  медицинского обслуживания работников общества «КСИС» в сумме  47 674 руб. 80 коп., входили в стоимость выполнения сварочных работ, как  субсубподрядчика, так и самого субподрядчика (договор № УКПГ130-1/505- Спектр).  

Доводы общества «Спектр» об обратном со ссылкой на то, что в  соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1  субсубподрядчик несет единоличную ответственность за несение данных  затрат отклоняются судом кассационной инстанции как направленные  исключительно на переоценку изложенных выводов судов, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку  по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в  том числе условий спорного договора с учетом пунктов 1.1, 2.5  дополнительного соглашения от № 1 к нему судами сделан обоснованный  вывод о том, что цена выполнения работ включает все расходы, связанные с  исполнением обязательств сторонами. Иного из материалов дела не следует.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы  дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Спектр» не  была уплачена государственная пошлина, с указанного лица в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  кассационной жалобе в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу №  А76-42156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной  жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков