266/2018-34217(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-312/2018

27 июня 2018 года

город Иваново

  резолютивная часть от 20.06.2018  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей  истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017, ФИО3,действующего на основании доверенности от 06.04.2017, представителей ответчика  ФИО4 действующей на основании доверенности от 26.03.2018, ФИО5,  действующей по доверенности от 26.03.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альба-Агро» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании задолженности,  неустойки, возмещении судебных издержек, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  Камешковского района и установил:  

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ответчик, Общество) о взыскании на  основании статей 309, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Кодекс) 1 932 705 рублей 91 копейки задолженности, сложившейся в ходе исполнения  обязательств по договору подряда от 13.11.2014, 205 460 рублей 25 копеек договорной  неустойки, возмещении 38 000 рублей 00 копеек судебных издержек (с учетом принятых  судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( далее АПК РФ) заявлений от 26.03.2018 и от 13.06.2018 об уточнении  исковых требований ), обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец, Предприниматель).  

Определением от 29.01.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Камешковского района ( далее третье лицо).  

Спор рассмотрен с участием представителей истца и ответчика , без участия  третьего лица , надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения  спора .  

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск от 14.02.2018. 

Протокольным определением от 20.06.2018 суд оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы , не усмотрев правовых  оснований и целесообразности.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Между спорящими сторонами заключен договор подряда № 13/07/2015 ( далее  Договор, спорный договор) на устройство проездов, тротуаров, площадок, отмосток в  рамках выполнения муниципального контракта № 0128200000114008337_196410 от  13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу:  

<

...> по согласно которому  субподрядчик (индивидуальный предприниматель ФИО6)  обязался по заданию подрядчика (ООО «Альба-Агро») выполнить , а подрядчик принять  следующие работы: устройство проездов, тротуаров, отмостки, групповых площадок  вертикальная планировка в рамках выполнения подрядчиком Муниципального контракта   № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного  учреждения па 235 мест».  

Стороны заключили три дополнительных соглашения к спорному договору № 1 от  14.07.2015, № 2 от 31.08.2015 и № 3 от 17.10.2015 .  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1, субподрядчик обязуется по  заданию подрядчика дополнительно выполнить, а подрядчик принять работы по  вертикальной планировке в рамках выполнения подрядчиком муниципального контракта   № 0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного  учреждения на 235 мест, по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются  субподрядчикам в следующие сроки: начало работ: 15 июля 2015 года, окончание работ:  25 августа 2015 года.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2, срок окончания работ по Договору  субподряда № 2015-5 продлен до 20.09.2015.  

Согласно пункту 1 Дополнительное соглашение № 3, срок окончания работ по  Договору согласован до 20.11.2015.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, по выполнению оговоренного сторонами  этапа работ (как правило один раз в неделю), подрядчик обязуется предоставить заказчику  акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по проценту технической готовности,  справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3).Подрядчик обязан в течение  3 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика подписать указанные акты и  справки в полном объеме; в случае подачи субподрядчиком исправленного акта  выполненных работ, срок на его проверку начинает исчисляться как на вновь поданный  акт.  

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполнения н затратах  (форма № КС-3) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы ( пункт 4.3.  Договора). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на  основании акта сверки не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ по  благоустройству (пункт 4.4. Договора).  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ за оговоренный сторонами этап (пункт 5.1. Договора).  

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. Договора, гарантии качества распространяются на все  работы, выполненные субподрядчиком по договору, гарантийный срок устанавливается 60  месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

В ноябре 2015 года истцом были переданы ответчику под роспись акты о приеме  

выполненных работ, справки о стоимости, выполненных работ, универсальные  передаточные документы, окончательный акт сверки взаимных расчетов. От подписания  указанных документов ответчик уклонился, при этом претензий к выполненным работам  не предъявлял.  

01.12.2015 в адрес ответчика указанные документы были направлены заказной  бандеролью, что подтверждается квитанцией об отправке. Ответа также не последовало,  мотивированный отказ от подписания актов также не был направлен в адрес истца. В  последующем письма в адрес ООО «Альба-Агро» с требованием подписания документов и  выплаты образовавшейся задолженности направлялись 14.09.2016, 14.12.2016, 18.01.2017,  ответ на которые также не был получен.  

26.09.2017 (спустя почти два года после сдачи результата работ) от ответчика  поступила претензия об устранении дефектов выполненных работ, невыполненных в ходе  эксплуатации объекта, с указанием о том, что оплата работ будет проведена после  устранения недостатков и определения объемов фактически выполненных  субподрядчиком работ.  

07.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия о выплате образовавшейся  задолженности, ответа не последовало.  

Отказ ООО «Альба-Агро» от оплаты стоимости выполненных работ по договору  подряда от 13.07.2015 № 13/07/2015, и побудил истца обратиться за судебной защитой с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный  суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в силу  следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик  

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 4.4. договора, окончательный расчет за выполненные работы по  объекту производится на основании акта сверки не позднее 10 рабочих дней после полного  завершения работ по благоустройству.  

01.12.2015 в адрес ответчика указанные документы были направлены заказной  бандеролью, что подтверждается квитанцией об отправке.  

Направленные в адрес ООО «Альба-Агро» для подписания документы не были  возвращены Предпринимателю, оплата не произведена.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик  выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет  1 932 705 рублей 91 копейка.  

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как  ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по Договору.  

Позиция ответчика сводится к оспариванию объема и качества выполненных  работ. При этом, конкретных возражений относительно представленных истцом  документов об объеме и стоимости выполненных работ , каких-либо документов,  опровергающих сведения истца и содержащих иные сведения об объеме , качестве и  стоимости работ , ответчиком вопреки положением статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов,  для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.  

В данном случае, суд признал достаточность представленных сторонами  доказательств для разрешения спора, исходя из заявленных требований.  

17.12.2015 объект «Строительство детского дошкольного образовательного  учреждения на 235 мест, 

<

...> был принят в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.  

 Из представленного в материалам дела акта о приемке выполненных работ по  устранению недостатков от 09.06.2018, составленного с участием спорящих сторон -  ООО «Альба Агро», Предпринимателя Горбунова В.М., а также заказчика МУ «УЖКХ  Камешковского района», директора МБДОО № 1 «Светлячок», ООО «Владимирский  центр независимых экспертиз и оценки» видно следующее - «Виды работ по объекту  «Строительство детского дошкольного образовательного учреждения на 235 мест,  Владимирская область, г. Камешково, ул. Совхозная, д. 23: 1.Вертикальная планировка,  2.Устройство тротуаров, 3.Завоз плодородного грунта, 4.Восстановление отмостки по  периметру здания. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик  и Подрядчик претензий к субподрядной организации ИП Горбунову В.М. по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеют. Из претензии ООО «Альба-Агро» № 26/09/17- 1 от 26.09.2017 к ИП Горбунову В.М. исключить виды работ: озеленение, устройство  водоотводных лотков, устройство асфальтобетонных покрытий проездов».  

 Соответственно , вопрос об объеме и качестве грунта по объекту (в отношении работ  выполненных предпринимателем ФИО6 уже был разрешен комиссией и ответ  уже дан в акте от 09.06.2018, подписанном сторонами и экспертом ООО «Владимирский  центр независимых экспертиз и оценки». Требования об устранении недостатков работ  по устройству асфальтобетонных покрытий проездов также исключены сторонами  согласно акту от 09.06.2018, подписанному сторонами, и экспертом ООО «Владимирский  центр независимых экспертиз и оценки». Кроме того, исходя из позиции истца,  верхний слой асфальта выполняла другая подрядная организация в зимнее время,  доказательств иного ответчик не представил.  

 Вопрос о качестве и объеме работ по озеленению, стороны в совместном акте  от 09.06.2018 с участием эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз  и оценки», исключили из числа претензий к истцу. Кроме того, материалами дела не  подтверждается, что работы по озеленению (поставка семян, саженцев и т.д.), за  исключением доставки грунта , не являлись предметом спорного договора. Равным  образом, вопрос о качестве и объеме работ по устройству водоотводных лотков  (устройство каналов КВПП 140*79 ТУ 4859-003-97798967-2008), также исключен  согласно акту от 09.06.2018 из числа неразрешенных. Кроме того, истцом были исключены  требования в этой части уточнением иска от 13.06.2018 .  

 Встречного иска об обязании истца устранить выявленные недостатки , либо о  соразмерном уменьшении стоимости выполнения работ, Общество не заявило.  

 Ответчик, указывая на неполный объем и не качественность выполнения истцом  некоторых видов подрядных работ, надлежащих доказательств тому не представил,  несмотря на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающей обязанность доказывания своих возражений.  

При изложенных обстоятельствах, целесообразность назначения экспертизы  отсутствует.  

Суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в уточненном  размере 1 932 705 рублей 91 копейка правомерным, обоснованным и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также начислена неустойка в уточненном размере 205 460 рублей 25 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является  избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой  ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой  ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора,  вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 6.8. Договора,  который подписан сторонами без замечаний и разногласий. Заявлений о применении  статьи 333 Кодекса от ответчика не последовало.  

Уточненный расчет неустойки на сумму 205460 рублей 25 копеек , выполненный  истцом судом проверен и признан верным, со стороны ответчика контррасчет не  представлен.  

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный в Договоре срок  исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ , начисленная  истцом неустойка правомерна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  уточненном размере 205 460 рублей 25 копеек.  

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 38000  рублей 00 копеек , суд полагает следующее.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005  N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от  21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения судебных  

расходов, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, а  чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом  обстоятельств конкретного дела. Наличие в соглашении об оказании юридических услуг  конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не  свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме,  не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию  расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере  понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к данному  делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы  и подготовленных представителем истца процессуальных документов , их содержание, а  также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд  считает заявленную ко взысканию сумму подлежащей снижению до величины 26000  рублей 00 копеек, в том числе: 10000 рублей 00 копеек за составление иска; 16000  рублей 00 копеек - защита интересов Предпринимателя в судебных заседаниях.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом  принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска  подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 104 АПК РФ и 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.  

 Заявление индивидуального предпринимателя ФИО6  о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Альба-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО6:  

-1 932 705 рублей 91 копейку задолженности; -205 460 рублей 25 копеек договорной неустойки; 

-26000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек;  

-27747 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска  государственной пошлиной.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8262 рубля 00  копеек, уплаченную по платежному поручению № 1499 от 25.12.2017.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Судья: Лопухина О.В.