Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-18172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18172/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (626102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединенным для совместного рассмотрения с судебным делом № А70-18376/2022 в одно производство, к администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 93 853,56 руб. основного долга за оказанные с января 2020 года по декабрь 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 25 608,85 руб. пени за период с 11.02.2020 по 09.12.2022 за несвоевременную оплату, с последующим ее начислением с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 93 853,56 руб. задолженности, 8 536,28 руб. пени с продолжением ее начисления с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части взысканной пени с учетом ее сниженного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на неприменение судами норм материального права - статей 307, 309, 310, 314, 420, 421 ГК РФ, пункта 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и неправильное применение к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), как не учитывающего специфику отношений в сфере обращения с ТКО.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляет свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Предложение о заключении договора для всех потребителей, сведения о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах размещены на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Общество указало, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года оказало администрации услуги по обращению с ТКО на сумму 93 853,56 руб., которые последней не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 421, 429.4, 720, 753, 779, 783 ГК РФ, статьями 13.3, 24.6, 24.7, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, статьей 34 Закона о контрактной системе, пунктами 8(4), 8(17), 8(18), разделом I(1) Правил № 1156, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из заключенности договора между сторонами, доказанности оказания услуг региональным оператором, обязанности ответчика их оплатить, ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, величина которой с учетом фактических обстоятельств спора и неравноценности установленной договором для сторон меры ответственности признана несоразмерной допущенному нарушению обязательства, необходимости снижения неустойки до установленного Законом о контактной системе, ее исчисления исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Апелляционная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного обществу в результате нарушения администрацией денежного обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с применением судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факты оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО и их неоплаты администрацией, являющиеся основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки; рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, признав его подлежащим удовлетворению, суды избрали в качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, 1/300 размера ключевой ставки Банка России, предусмотренного Законом о контрактной системе, в рамках которого администрация по общему правилу вступает в гражданские правоотношения, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Действительно, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судами учтены обстоятельства дела, обосновывающие чрезмерность взыскиваемой неустойки: объекты оказания услуг, статус должника, являющегося бюджетным учреждением, который по общему правилу заключает договоры по правилам, установленным Законом о контрактной системе, которым предусмотрена мера ответственности для заказчика (1/300 ключевой ставки Банка России), непредставление кредитором доказательств несения убытков.

Совокупность установленных судами двух инстанций обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению до 1/300 ключевой ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной судами неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1