17/2017-147549(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11848/2017

г. Новосибирск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению акционерного общества «Первая энергосервисная компания»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Новосибирска  

об отмене постановления при участии в судебном заседании представителей 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.05.2017, ФИО3,  доверенность от 09.01.2017  

заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 03.07.2017; ФИО5, доверенность от 27.09.2016; ФИО6, доверенность от 26.07.2017;  ФИО7, доверенность от 26.07.2017.  

Акционерное общество «Первая энергосервисная компания» (далее –  АО «ПЭСК», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене  постановления от 22.05.2017 № 540420170504002901 о назначении  

административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью  4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее - КоАП РФ).  

Налоговый орган требования заявителя полагает подлежащими  отклонению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя,  заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление  подлежит изменению в части размера штрафа, исходя из следующего.  

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Новосибирска от 22.05.2017 № 540420170504002901 о  назначении административного наказания Акционерное общество «Первая  энергосервисная компания» (АО «ПЭСК») признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.  

 К обществу применена мера административной ответственности в виде  штрафа в размере 394826,32 рубля.  

Нарушение выразилось в том, что АО «ПЭСК», будучи резидентом, не  выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои  банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или  валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам  выполненные для них работы.  

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Заявитель указал, что в  его действиях отсутствует состав вменяемого административного  правонарушения, поскольку удержанная контрагентом и не возвращенная  сумма не является платой за работы, а представляет собой обязательный  платеж (корпоративный подоходный налог), предусмотренный  законодательством Казахстана, срок для возврата которого не наступил. Что  касается договорных сроков возврата выручки, то заявитель полагает их не  нарушенными.  

Заявитель ссылается на отсутствие своей вины, поскольку им были  предприняты разумные, своевременные и достаточные меры для выполнения  требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.13.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле». Указывает, что в целях  перечисления в полном объеме стоимости выполненных работ  заблаговременно получил справки о резидентстве в Российской Федерации в  налоговом органе; однако Минюст России на официальный запрос о  возможности апостилирования справки о резидентстве ответил отказом.  

Заявитель ссылается также на правовую неопределенность в вопросе  введения упрощенного порядка признания официальных документов,  подтверждающих резидентство, из-за которой не смогло своевременно  вернуть корпоративной подоходный налог (КПН).  

Одновременно общество указывает, что его действия не влекут угрозу  охраняемым общественным интересам, а назначенная санкция несоразмерна  и несправедлива.  

Суд доводы заявителя не принимает. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  

основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Из материалов дела усматривается, что между ТОО «Курылыс-жоба  сервис» (Казахстан) (Заказчик) и АО «ПЭСК» (Подрядчик) 15.10.2014  заключен договор подряда № 242-14, в соответствии с которым Подрядчик  обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно- строительной документации по замене систем возбуждения  турбогенераторов Т12-2УЗ ст. № 1, ст. № 2 АО «Актобе ТЭЦ» (п. 2.1.1.  договора), а также (п. 2.1.2. договора) пусконаладочные работы станции  управления возбуждением турбогенераторов Т12-2УЗ ст. № 1, ст. № 2 АО  «Актобе ТЭЦ», и сдать их результат Заказчику в установленный срок, а  Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять результат работ и уплатить за них  обусловленную цену (далее - работы) с учетом дополнительных соглашений.  

Сумма договора определена в 2 632 175,45 российских рублей (п. 3.1.  договора). В соответствии с п. 3.4 договора стоимость выполненных работ  устанавливается и подтверждается на основании актов приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и  счета-фактуры на сумму 2 632 175, 45 руб., без НДС.  

Согласно пункту 3.6 договора оплата товара осуществляется Заказчиком  с учетом пункта 3.2 договора в следующем порядке: предоплата 30% от  стоимости работ, что составляет 789 652,64 руб., без учета НДС,  оплачивается в течение 5 рабочих на основании выставленного счета (п.  3.6.1. договора).  

Оставшиеся 70% от стоимости работ по договору (при условии  соблюдения Подрядчиком п. 3.2. договора - в случае предоставления  Заказчику на дату выплаты дохода официального документа,  подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации), что  составляет 1 842 522,81 руб., без НДС, оплачивается в течение 15 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по  

проектным работам), акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по пусконаладочным работам), на  основании счета-фактуры Подрядчика.  

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ включает сумму подоходного  налога по ставке 20% от общей стоимости работ на общую сумму 526 435,09  рубля, которая не подлежит удержанию согласно требованиям налогового  законодательства Республики Казахстан в случае предоставления  нерезиденту на дату выплаты дохода официального документа,  подтверждающего резидентство Российской Федерации АО «ПЭСК».  

В случае непредставлении сертификата резидентства на дату выплаты  дохода, Заказчик произведёт удержание корпоративного подоходного налога  (далее - КПН) по ставке 20% от общей стоимости Работ на общую сумму 526  435,09 российских рублей, которую Заказчик перечислит на условный  банковский вклад Подрядчика, открытый в банке Республики Казахстан.  

При этом данным пунктом Договора установлена процедура возврата  сумм подоходного налога, удержанного Заказчиком по Контракту, которая  осуществляется Подрядчиком по действующему порядку администрирования  международных Контрактов об избежании двойного налогообложения и  предотвращения уклонения уплаты налогов на доход в соответствии с  законодательством Республики Казахстан.  

Статьёй 19 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено право сторон  продлять сроки исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам.  Запрет на изменение срока платежа названный закон не предусматривает.  

01.12.2014 Подрядчик и Заказчик подписали дополнительное  соглашение № 1, где стороны договорились изменить пункт 3.6.1 договора,  установив следующий порядок оплаты выполненных работ: Заказчик  производит предоплату 30% от стоимости работ по договору (при условии  соблюдения Подрядчиком п. 3.2 договора - в случае предоставления  Заказчику на дату выплаты дохода официального документа,  

подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации, что  составляет 789 652,64 руб., без НДС в течение 5 рабочих дней на основании  выставленного счета Подрядчика.  

В случае несоблюдения Подрядчиком п. 3.2. договора, Заказчиком  производится удержание 20% КПН, что составляет 157 930,53 руб., при этом  размер предоплаты Подрядчику составляет 631 722,11 руб., без НДС.  Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 установлено, что  оно вступает в силу с момента подписания сторонами и является  неотъемлемой частью договора.  

10.07.2015 Подрядчиком и Заказчиком подписано дополнительное  соглашение № 2 к договору, по которому стороны договорились так же  изменить пункт 3.6.2 договора, а именно: «Оставшиеся 70% от стоимости  работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком п. 3.2. Договора, в  случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального  документа, подтверждающего резидентство Российской Федерации  подрядчика), что составляет 1 842 522,81 руб., без НДС, оплачиваются  Заказчиком в течение 60 календарных дней, но в любом случае не позднее  31.10.2015, с момента подписания сторонами акта приемки выполненных  работ (по проектным и пусконаладочным работам) на основании  выставленного счета-фактуры Подрядчика.  

В случае несоблюдения Подрядчиком п. 3.2. договора, Заказчиком  производится удержание 20% КПН, что составляет 368 504,56 руб., при этом  размер предоплаты Подрядчику составляет 1 474 018,25 руб., без НДС.  Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2015 установлено, что  оно вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 15.10.2014 и является  неотъемлемой частью договора.  

20.10.2015 стороны подписали ещё одно дополнительное соглашение к  договору - № 3 Пунктом 1 данного соглашения п. 3.6.2 договора принят в  редакции, которой изменен предельный срок оплаты по договору, а  

30.12.2015 стороны опять подписали дополнительное соглашение № 5 к  договору по тем же основаниям с изменением предельного срока оплаты по  договору.  

Из трех последних дополнительных соглашений усматривается, что  стороны установили и изменяли только крайний срок оплаты оставшейся  суммы по договору, в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2015 - не  позднее 31.10.2015, в соглашении № 3 от 20.10.2015 - не позднее 30.11.2015,  в соглашении № 5 от 30.12.2015 - не позднее 29.01.2016.  

Таким образом, дополнительными соглашениями срок оплаты был  продлен и установлен до 29.01.2016.  

01.12.2014 Заявитель оформил паспорт сделки №  14120001/2956/0001/3/1, где в разделе 5 указаны сведения о переоформлении  паспорта сделки на даты - 07.07.2015 и 30.12.2015, то есть, в подтверждение  дополнительных соглашений от 10.07.2015 и 30.12.2015 по изменениям  условий о сроках расчетов по договору, предусмотренных пунктом 3.6.13.6.2 договора в первоначальной редакции.  

Срок завершения исполнения обязательств был установлен - 31.12.2016,  что закреплено в пункте 3 («Общие сведения о контракте») паспорта сделки.  

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора  составила 2 632 175,45 руб., что подтверждено со стороны Общества Актами  приемки выполненных работ: № 01-05-15 от 10.08.15 на 1 197 188,57руб.; №  02-08-15 от 31.08.2015 на 717 493,44руб.; № 242-10-01 от 15.10.2015 на  

717493,44руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2015 срок оплаты  товара истек 29.01.2016.  

В период с 02.12.2014 по 11.04.2016 Обществу от Заказчика поступили  денежные средства на общую сумму 2 105 740,36 руб. (02.12.2014 - 631  722,11 руб., 23.11.2015 - 900 023,50 руб., 11.04.2016 - 573 994,75 руб.), что  подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от  01.12.2014 № 14120001/2956/0001/3/1.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 оставшаяся  часть экспортной выручки на банковский счет АО «ПЭСК» не поступила,  задолженность нерезидента перед заявителем по исполнению своих  обязательств по договору составила 526 435,09 руб.  

Установив данное обстоятельство, уполномоченное должностное лицо  налогового органа составило административный протокол от 15.05.2017 №  540420170504002901. На основании этого протокола вынесено  постановление от 22.05.2017 № 540420170504002901 о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 394 826,32 руб.  

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в  установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в  уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской  Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары,  выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо  за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи,  когда резидент не обеспечил получение причитающихся по  внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты  Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим  внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и  нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента  в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не  является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет  соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор)  - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому  финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное  требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового  договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для  

него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с  нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления  таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного  размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в  уполномоченных банках.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных  банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с  условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам  товары.  

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны  представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в  соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках  получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках  иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение  обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи  нерезидентам товаров, выполнения для них работ.  

Данная информация в соответствии с Порядком оформления паспорта  сделки, установленным Инструкцией Банка России от 15/06/2004 № 117-И  (ред. от 29.12.2010) «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении  валютные операций, порядке учета уполномоченными банками валютных  операций и оформления паспортов сделок» указывается в графе 6 раздела 3  

оформленного паспорта сделки как предусмотренная контрактом дата  завершения исполнения всех обязательств по контракту.  

Материалами дела об административном правонарушении  подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Законе № 173-ФЗ,  п. 3.2 Договора АО «ПЭСК» не выполнило в установленный срок  обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке  иностранной валюты (рублей) в размере 526 435,09 руб., причитающейся за  выполненные для нерезидента работы, что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Согласно договору подряда стоимость конкретных работ определена в  локальных сметах №№ 1-3, которые являются неотъемлемой частью  договора (п. 2.5 Договора) и составляет 2 632 175,45 руб. (п. 3.1 Договора).  

Поэтому сумма 526 435,09 руб. должна быть расценена как выручка за  работы, выполненные в соответствии с данным Договором. Оснований  считать её неким обязательным платежом (КПН, то есть, налогом,  предусмотренным законодательством Казахстана) не имеется.  

Суд не принимает довод заявителя о том, что срок для возврата КПН  установлен законодательством Казахстана, при этом договорные сроки  возврата не нарушены.  

Однако, как указано выше, сумма 526 435,09 руб. представляет собой не  налог (не возвращенный Заказчиком до настоящего времени), а именно  часть общей стоимости договора, выручка за выполнение которого  полностью на банковский счет Общества в уполномоченном банке так и не  поступила.  

Претензионная переписка Общества с его контрагентом по вопросу  продления срока действия Договора и внесения соответствующих  изменений в паспорт сделки не свидетельствует о достижении какого-либо  положительного для заявителя результата; срок действия договора не  продлевался.  

В соответствии с требованиями закона Заявитель должен был  обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке  денежные средства в сроки, установленные в договоре, а достаточные и  своевременные меры для этого общество должно было предпринять до  предусмотренного срока оплаты работ (до совершения правонарушения).  

По этой же причине суд не принимает во внимание факт обращения 

Заявителя с письмами от 20.08.2015 № 010/762 и от 31.05.2016 № 01/935 в  Министерство Юстиции Российской Федерации по вопросу представления  разъяснений о возможности проставления апостиля в справках «О  подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» №  07-11/23980 от 10.09.2014 и № 07-11/31283 от 17.12.2015.  

Как усматривается из данной переписки, Заявитель пытался  урегулировать вопрос двойного налогообложения (возврата КПН). Между  тем, в данном деле в качестве совершенного нарушения рассматривается  вопрос не о том, подлежит или не подлежит возврату Заявителю данный  налог Заказчиком - ТОО «Курылыс-жоба сервис» (Казахстан) в размере 526  435,09 руб., а о том, что заявитель неправомерно не получил на свой  банковский счет в уполномоченном банке иностранную валюту (рубли) в  полном размере, то есть, 2 632 175,45 руб. (включая 526 435,09 руб.), как  это оговорено условиями контракта и составляет цену этого контракта.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0  указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с  другими нормами законодательства об административных правонарушениях  предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к  административной ответственности за нарушение правил валютного  регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и  достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой  стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания  задолженности.  

Следовательно, в случае поставки товара (выполнения работ)  нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности  по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения  контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных  договором сроков оплаты поставляемого товара (выполнения работ)  предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для  обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки,  заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.  

Суд не принимает доводы заявителя о том, что он своевременно начал  предпринимать меры к взысканию задолженности.  

Так, справки, представленные в суд, подтверждающие резидентство  Заявителя в Российской Федерации, датированы 22.01.2015.  

Однако первый платеж со стороны Заказчика был произведен уже  02.12.2014, следовательно, исходя из указанной нормы Закона и указанного  пункта договора Общество обязано было уже на момент данной выплаты  аванса, и до направления счета на выплату аванса, представить Заказчику  документ, подтверждающий его резидентство в Российской Федерации.  

При этом Общество только 20.08.2015 впервые обратилось в Минюст  России по вопросу апостилирования справки от 10.09.2014, то есть,  

полученной им до момента заключения договора (15.10.2014),  подтверждающей резидентство в Российской Федерации, на что уже  25.08.2015 в адрес Заявителя был направлен ответ об отказе в  апостилирования указанных справок.  

В последующем Общество повторно только 31.05.2016 (после  окончательного срока оплаты, предусмотренного договором - 29.01.2016)  обратилось в Главное Управление Минюста РФ по Новосибирской области  по вопросу апостилирования справок, на что уже 15.06.2016 Заявителем  получены отказы в апостилировании справок.  

При этом заявитель, являясь участником внешнеэкономической  деятельности, имел возможность соблюдения предписаний Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно, предусмотрев в договоре пункт,  обязывающий подтверждения Исполнителем резидентства Российской  Федерации, мог внести в договор механизм разрешения возможных  разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты  нарушений прав, ведение претензионной работы, обращение с исковым  заявлением в суд как к Минюсту России, так и с требованием о взыскании с  нерезидента причитающейся суммы, в зависимости от избранного им  способа защиты своих прав.  

Следовательно, Общество уже на момент заключения договора от  15.10.2014 № 242-14 получило справку резидентства в Российской Федерации  от 10.09.2014 № 07-11/23980 (в материалы дела не представлена) и  направило ее в адрес Минюста России для апостилирования только  20.08.2015, при получении отказа от 25.08.2015 в проставлении на данном  документе апостиля не обратилось в суд к Минюсту России об обязании  последнего произвести апостилирование указанного документа, а также не  воспользовалось правом на обжалование в судебном порядке при повторном  отказе Минюста России от 15.06.2016.  

Общество не проявляло достаточной оперативности в получении  необходимых документов, так как повторно обратилось в Минюст России  только 31.05.2016 по справкам, выданным уже 22.01.2015 и 17.12.2015.  

Из изложенного следует, что Общество имело возможность как  получить, так и направить справки для их апостилирования до момента  фактической оплаты по договору - 02.12.2014, 23.11.2015, 11.04.2016.  

При изложенных обстоятельствах суд согласен с тем, что привлечение  общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.  15.25 КоАП РФ, является правомерным.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых законом установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении административного правонарушения  подтверждена материалами дела, а именно протоколом об  административном правонарушении, постановлением от 22.05.2017, которым  Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25  КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела  со стороны Заявителя не представлено.  

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае считает возможным  применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке  конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23,1 и  19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  Правонарушениях».  

Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для  юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель,  следуя конституционным требованиям индивидуализации административной  ответственности и административного наказания, соразмерности возможных  ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том,  чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования  административного принуждения, было сопоставимо с характером  административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим  образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Для приведения правового регулирования размеров административных  штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в  

соответствие с конституционными требованиями могут использоваться  различные способы, в том числе снижение минимальных размеров  административных штрафов, установление более мягких альтернативных  санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов  для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение)  правил наложения и исполнения административных наказаний.  

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить  превращения административных штрафов, имеющих значительные  минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на  предупреждение административных правонарушений, в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что  недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3)  и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит  общеправовому принципу справедливости.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень  общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного  деяния, а именно поступление валютной выручки в большей её части в  рамках спорного контракта, отсутствие доказательств пренебрежительного  отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд  считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2  Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела,  назначенного в рамках спорного постановления.  

Согласно части 3.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  

административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.  

На основании изложенного, постановление ИФНС по Ленинскому  району г. Новосибирска от 22.05.2017 № 540420170504002901 о привлечении  к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит  признанию незаконным и отмене в части размера, превышающего 197 413,16  рубля.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Первая Энергосервисная компания»  удовлетворить частично.  

Изменить постановление ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска  от 22.05.2017 № 540420170504002901 о назначении административного  наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в части штрафа, уменьшив его  размер до 197 413,16 рубля  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия. 

Судья В.В.Шашкова