﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6677/2020-ГК

г. Пермь

13 августа 2020года

Дело № А50-9867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Рада»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2020 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-9867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1055902882452, ИНН 5905237767)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдар оглы (ОГРНИП 317595800072460, ИНН 590500358966)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту, затраты на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Рада» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Гусейнова Э.Э. оглы задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту, затраты на капитальный ремонт, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением. Исковое заявление принято к производству судом 06.05.2020.

19.05.2020г. истец заявил ходатайство о введении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика кад. номер 59:01:4411550:57 пл. 374,9 кв. метра.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, ООО «Рада», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

 По мнению истца, судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обоснована необходимость наложения обеспечительных мер. Ссылается на ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Считает, что ответчик может предпринять меры по отчуждению помещения даже при наличии ипотеки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований мотивировано заявителем, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, может реализовать (продать) помещение.

Поскольку последний не производит оплату за коммунальные ресурсы и иные услуги оказываемые истцом, он (ответчик) находится в тяжелом финансовом состоянии.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, главной целью введения обеспечительных мер является защита интересов истца (взыскателя) в виде предотвращения негативных финансовых (имущественных) последствий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер. Материалы дела не свидетельствуют однозначно о недобросовестном поведении ответчика. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, также не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Возникновение задолженности явилось основанием для подачи искового заявления и предъявление иска не может подтверждать доводы истца о тяжелом финансовом состоянии стороны спора.

Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных материалов дела следует, что принадлежащее ответчику помещение уже находится в залоге на основании договора ипотеки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению помещения, даже при наличии ипотеки не свидетельствуют об обоснованности, как заявления истца, так и апелляционной жалобы на определение от 19.05.2020.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу №А50-9867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

А.Н. Лихачева