Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260395/18

25 марта 2019 г.

г. Москва

97-1964 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРУС" (ОГРН1107746758283, ИНН7714818010, 117105, 

<

...>, ПОМ. IХ КОМ. 2-8дата регистрации: 16.09.2010 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВМЗ" (ОГРН1157746999222, ИНН7734367870, 125993, 

<

...>, ЭТ 14 ПОМ XVII КОМ 11-16 23-26 дата регистрации: 30.10.2015 г.)

о взыскании 892 226 руб.39 коп. по договору № 180622/001 от 22.06.2018 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 01.10.2018г., 

от ответчика –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРУС" (далее также истец, поставщик) обратился с иском в суд к ООО ПК "ВМЗ" (далее также ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 14 731 долларов США 20 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, из которых: 12 276 долларов США 00 центов – основной долг, 2 455 долларов США 20 центов – неустойка (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 180622/001 от 22.06.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 180622/001 от 22.06.2018г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю партии товара в течение срока действия настоящего договора. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара указываются в счетах и/или приложениях (спецификациях) на оплату товара. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, цена каждой партии товара определяется в счетах и/или приложениях (спецификациях) поставщика на конкретную партию товара. 

Согласно п.п. 4.3. и 4.4. договора, цена партии товара может определяться как в рублях Российской Федерации, так и в иностранной валюте. В случае определения цены в иностранной валюте, оплата производится покупателем в рублях Российской Федерации по курсу соответствующей валюты Центрального Банка Российской Федерации на день, следующий за днем осуществления платежа. 

Согласно п. 4.2. договора, оплата по договору осуществляется на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 4.7. договора, оплата каждой партии товара производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости партии товара, вторая часть оплаты 50 % производится в течение 5 рабочих дней, с даты поставки товара.      

Из спецификации поставки следует, что поставщик должен поставить покупателю 4 шт. источника бесперебойного питания Riello MST15 T4 общей стоимостью 24 552 доллара США 00 центов.

Товарной накладной № 180629/1356 от 29.06.2018 г. подтверждается поставка товара. 

В материалы дела представлен счет на оплату № 1356 от 25.06.2018 г. на сумму 1 550 112 руб. 60 коп. 

Платежным поручением № 1168 от 28.06.2018 г. подтверждается частичная оплата поставленного товара в размере 774 983 руб. 88 коп.   

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Претензия № 180920/001 от 20.09.2018 г. оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафов не может превышать 10 % от стоимости партии товара.          

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.03.2019 г. составляет 14 731 долларов США 20 центов, из которых: 12 276 долларов США 00 центов – основной долг, 2 455 долларов США 20 центов – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.    Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, с учетом п.п. 4.3. и 4.4. договора, истцом правомерно заявлено требования о взыскании денежных средств в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублях.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВМЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРУС" долг в размере 14 731 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать один) долларов США 20 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, из которых: 12 276 долларов США 00 центов – основной долг, 2 455 долларов США 20 центов – неустойка. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВМЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова