ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9017/2024

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии от администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года по делу № А05-9017/2024,  

у с т а н о в и л:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (адрес: 160028, Вологодская обл.,  

г. Вологда, Окружное ш., д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 870 709 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2022 по 21.05.2024 в связи с допущенным нарушением обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2021  

 № 0124600001121000001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс-проект», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано  

 1 880 986 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неверно установлен период приостановления ответчиком работ по контракту с 28.12.2023 (по журналу производства работ). Уведомление о приостановлении работ было направлено истцу письмом от 07.08.2023. В период приостановки работ осуществлялась приемка ранее выполненных работ по мере корректировки проекта, с последующим подписанием дополнительных соглашений и оплатой выполненных работ.  

Определением суда от 20.01.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А05-12208/2024, в рамках которого рассматривался иск Общества к Администрации о взыскании 1 103 461 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской области» № 0124600001121000001 от 04.03.2021.  

Определением от 21.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.  

Как видно из материалов дела, 03.03.2021 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской области» № 0124600001121000001, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Водоснабжение правобережной части города Каргополя Каргопольского района Архангельской области» и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт  

приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 

89 749 154 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 3 к контракту).  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта с момента заключения контракта до 01.11.2022.  

Сторонами 21.05.2024 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства сторон по контракту прекращены с момента подписания настоящего соглашения.  

По утверждению истца, подрядчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного срока, период просрочки исполнения обязательств по состоянию на 08.05.2024 составил 554 дня.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил следующее.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 15.5 контракта. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от  

подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02.11.2022 по 21.05.2024 составляет 3 870 709 руб. 41 коп.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком в ходе выполнения работ были обнаружены существенные недоработки предоставленной заказчиком проектной документации, выразившиеся в неверном выборе способа прокладки трубопровода.  

В связи с выявленными недостатками подрядчик заявил о приостановлении производства работ (письмо № 402 от 27.04.2021, письмо № 470 от 14.05.2021).  

Факт приостановки производства работ подтверждается выписками из журнала производства работ, а также пояснениями Учреждения, осуществляющего технический надзор на объекте, согласно которым в целях сокращения срока выполнения работ было принято решение о замене способа прокладки трубопровода (с открытого на горизонтально-направленное бурение); работы по прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения начались в октябре 2021 года; в простое подрядчик находился в период с мая по сентябрь 2021 года.  

С учетом периода приостановки работ с 30.04.2021 по 29.09.2021, срок завершения исполнения контракта сместился на 152 дня (на период просрочки заказчика), то есть до 02.04.2023.  

Соответственно, правомерным является начисление неустойки за нарушение срока производства работ с 03.04.2023.  

Также судом первой инстанции установлено, что подрядчик прекратил производство работ на объекте 28.12.2023; после указанной даты работы на объекте не производил; на момент подписания соглашения о расторжении договора от 21.05.2024 взаиморасчеты сторонами произведены на сумму 79 210 775 руб. 88 коп. и оплачены заказчиком.  

Таким образом, как верно установил суд, из периода неустойки следует исключить период с 29.12.2023 по 21.05.2024, поскольку работы в указанной период больше не производились.  

Правовых оснований для исключения иных периодов производства работ (с 07.08.2023 по 28.12.2023) суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку исходя из представленного в материалы дела  

журнала производства работ, а также решения суда по делу № А05-12208/2024 работы на объекте в указанный период времени подрядчиком выполнялись.  

По расчету суда неустойка за период с 03.04.2023 по 28.12.2023 составляет 1 880 986 руб. 76 коп.  

Администрация правомерность решения в указанной части (период расчета неустойки) не оспаривает.  

Вместе с тем, как уже указывалось выше, определением суда от 20.01.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-12208/2024.  

Вступившим в законную силу решением суда Архангельской области от 14.03.2025 по делу № А05-12208/2024 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 103 461 руб. 60 коп. долга.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до 28.12.2023 Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 1 103 461 руб.  

60 коп., не включенные в соглашение о расторжении контракта от 21.05.2024, в том числе:  

 - произвело техническое присоединение энергопринимающих устройств (водозаборные колонки (ВК-1, ВК-2), оплатило сетевой организации МУП «Электросетевое предприятие» 27 461 руб. 20 коп. по договору технического присоединения к сетям № 21/1 от 24.11.2022 года платежным поручением  

 № 3991 от 30.11.2022 г на сумму 13 876,00 руб. и по договору № 22/1 от 24.11.2022 года платежным поручением № 2624 от 17.11.2023 на сумму  

13 876,00 руб. Для возмещения указанных затрат подрядчик направил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 40 от 20.05.2024 на сумму  

27 461 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 20.05.2024 на сумму 27 461 руб. 20 коп.;  

- произвело в период с 19.11.2023 по 27.12.2023 монтаж щитов учета на сумму 379 586 руб. 40 коп. для оплаты которых подрядчик письмом № 580 от 11.06.2024, полученным ответчиком 19.06.2024, направил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 41 от 20.05.2024 на сумму 379 586 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 20.05.2024 на сумму 379 586 руб. 40 коп.;  

- произвело в период с 15.11.2022 по 22.08.2023 подключение электрических шкафов учета на сумму 298 044 руб. и работы по подключению поста учета и опробование системы мониторинга, установка программного оборудование в офисе эксплуатирующей организации ООО «Каргопольский водоканал» на сумму 398 370 руб., для оплаты которых подрядчик письмом № 582 от 11.06.2024, полученным ответчиком 19.06.2024, направил Заказчику акт о приемке выполненных работ № 43 от 20.05.2024 на сумму 298 044 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 20.05.2024 на сумму 298 044 руб. (первый этап), акт о приемке выполненных работ № 42 от 20.05.2024 на сумму 398 370 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 20.05.2024 на сумму 398 370 руб. (второй этап).  

В подтверждение факта несения затрат в размере 27 461 руб. 20 коп. на техническое присоединение водозаборных колонок истцом представлены  

договоры технического присоединения к сетям сетевой организации МУП «Электросетевое предприятие» № 21/1 от 24.11.2022, договор № 22/1 от 24.11.2022, акты о выполнении технических условий от 14.12.2023, платежные поручения № 3991 от 30.11.2022 на сумму 13 876,00 руб., № 2624 от 17.11.2023 на сумму 13 876,00 руб.  

Дополнительным соглашением к контракту № 10 от 15.12.2022 года в Приложение № 1 Сводный сметный расчет (п.23) и Приложение № 2 Локальный сметный расчет включены расходы на техническое присоединение.  

Письмом от 01.09.2022 года № 5024 Администрация подтвердила, что расходы на технологическое присоединение в размере 867 612,40 руб. будут возмещены Обществу по контракту.  

Факт выполнения истцом в период действия контракта работ по монтажу щитов учета, подключению электрических шкафов учета и выполнения работ по подключению поста учета и опробование системы мониторинга, установке программного оборудования подтверждается журналом № 1 лист 40 запись  

 № 221 от 21.12.2022 года и № 222 от 22.12.2022 года, журналом № 2 лист 15 запись 73 от 21.08.2023 года и запись № 74 от 22.08.2023 года (подключение электрических шкафов учета), журналом № 2 лист 20 запись № 144 от 27.11.2023 года и запись № 145 от 28.11.2023 года (работы по подключению поста учета и опробование системы мониторинга, установка программного оборудование в офисе эксплуатирующей организации ООО «Каргопольский водоканал»).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 15.5. контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Заказчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Таким образом, поскольку работы на сумму 1 103 461 руб. 60 коп. были выполнены Обществом в период действия договора; даты их выполнения установлены и отражены в решении суда по делу № А05-12208/2024, которое Администрацией не оспорено; указанные суммы должны быть учтены при расчете пени за просрочку исполнения обязательства.  

Сторонам по делу было предложено представить в суд и ответчику расчет неустойки за период с 03.04.2023 по 28.12.2023 с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А05-12208/2024.  

От Общества 21.08.2025 и от Администрации 22.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступили расчеты неустойки за период с 03.04.2023 по 28.12.2023 с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела  

 № А05-12208/2024; сумма неустойки по расчетам сторон составляет 1 838 091 руб. 89 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 

2024 года по делу № А05-9017/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 838 091 руб. 89 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 113 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 Л.В. Зрелякова