ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189931/2023

14 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.011.792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.08.2023 в размере 150.195 руб. 43 коп., а так же с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.011.792 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 01207/07/ХСЭВИП от 07.12.2020 на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Реконструкция КВЛ 220кВ «ТЭЦ-23- Елоховская 1,2».

В соответствии с п. 2.1 цена работ по договору является ориентировочной. Окончательная цена работ по договору составила 2.873.077 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2021).

Согласно п. 3.1 договора датой окончания работ является 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что факт выполнения работ и их частичной оплаты установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-299938/2022, являющимся преюдициальным для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанным судебным актом также было установлено, что субподрядчиком, на которые подрядчик мотивированных возражений не заявил, было выполнено работ на сумму в размере 3.286.972 руб., что подтверждается актами выполненных работ, направленных ответчику вместе с вызовом на приемку работ. В результате неявки на приемку работ ответчиком составлен односторонний акт от 07.10.2022, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный ответчику в августе и сентябре 2022 года.

В то же время, поскольку ответчик письмом от 11.08.2022 за исх. №01-04/ХСЭ/1832 отказался от исполнения договора субподряда, он в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически выполненные до момента расторжения договора работы.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму перечисленного аванса по договору (1.303.800 руб. – п/п № 5726 от 30.04.2021, п/п № 7158 от 31.05.2021, п/п № 8028 от 15.06.2021, п/п № 10906 от 16.08.2021), истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за выполненные работы в размере 2.011.792 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 450.1, 453, 702, 711, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актам по делу № А40-299938/2022 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему спору, установили, что требование истца по существу являются требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем переквалифицированы судом; учитывая, что факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается как представленными в дело доказательствами, так и преюдициальным судебным актом, требования истца были в части взыскания задолженности были признаны обоснованными на истребуемую сумму.

В то же время, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 21.08.2023 в размере 150.195 руб. 43 коп., а также с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку п. 8.6 спорного договора установлена неустойка за просрочку выполнения работ, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Таким образом, исковые требования признаны судами обоснованными и удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.011.792 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы также по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках преюдициального по отношению к настоящему делу спора, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-189931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочеткова