АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-41804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник -15» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – 15» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-41804/2022/тр.52,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «А-Лекс», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 13, лит. А, комн. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения 08.10.2022 опубликованы в газете «КоммерсантЪ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник – 15» (далее – Компания) 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 361 420 руб. 20 коп. 

В процессе рассмотрения заявления Компания ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение ее требования в Реестр. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 10.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части невключения ее требования в Реестр, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания заключила сделку с должником до даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (с изменениями от 21.07.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель является участником долевого строительства. 

Компания не согласна с выводом судов о пропуске срока, считает возможным признать требования кредитора заявленным в срок. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 14.07.2017 заключили договор № 74-14/07-17-Я-5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, сп Заневское, 

<

...> участок 1, кадастровый номер 47:07:1002006:41, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 74, общей площадью 58,77 кв.м, в строительных осях 21-24, Ц-Э. 

Согласно пункту 3.1 цена Договора составила 2 932 388 руб.

Общество, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 03.12.2018 заключили трехстороннее соглашение № 0312-1/18, которым стороны произвели зачет по взаимным обязательствам. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018 стороны подтвердили отсутствие задолженности по Договору, указав сальдо конечное 570 967 руб. 80 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Поскольку обязательство по передаче квартиры должник не исполнил, Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности оснований и размера требования, учтя, что кредитор не является участником строительства по смыслу положений Закона о банкротстве и к тому же пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, признавал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства застройщиков призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом № 151-ФЗ в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве внесены существенные изменения.

В частности, из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ закреплено, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15.2-1 в редакции названного Закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу 27.06.2019 – с дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 202-ФЗ вступили в силу с 13.07.2020 – дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил обоснованность требований Компании к должнику.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 01.09.2022 (после вступления в силу Законов № 151-ФЗ и 202-ФЗ), в отношении должника проводится процедура банкротства застройщика (решение от 07.09.2022), при этом расчеты с кредиторами третьей очереди на момент рассмотрения заявления не начаты.

Как следует из норм, содержащихся в Законе № 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона № 151-ФЗ, а также из смежных Федеральных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов - удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона № 218-ФЗ, статья 21.2 Закона № 214-ФЗ).

Учтя, что юридические лица не отнесены законодателем к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Компания не является участником строительства, ее требование подлежало трансформации в денежное, подлежащее включению в состав четвертой очереди Реестра, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем в 2017-2019 годах норм Закона № 151-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритетными являются защита и восстановление нарушенных прав граждан.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из такого подхода следует, что исключение из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве слов «юридическое лицо» при толковании понятия участник строительства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а направлено на исключение из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что требование направлено кредитором в арбитражный суд 19.01.2023, то есть за пределами законодательно установленного трехмесячного срока (08.10.2022).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора Компания указала, что ею 21.10.2023 было получено уведомление конкурсного управляющего об открытии реестра и возможности предъявления требований участников строительства. Получив такое уведомление, в котором был разъяснен порядок предъявления требований, она была введена в заблуждение и действовала так, как указано в уведомлении, а именно она, как участник строительства, направила свое заявление о включении в Реестр 2 361 420 руб. 20 коп. в адрес конкурсного управляющего. Ответ не был получен.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий «уважительность» всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований, поданных в рамках процедуры конкурсного производства должника - юридического лица, информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была своевременно размещена в газете «КоммерсантЪ», соответственно, с 08.10.2022 кредитор мог с ней ознакомиться, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления кредитору пропущенного срока.

Поскольку судом установлено, что заявление о включении требования в Реестр подано после закрытия Реестра, притом что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования и отказали в признании его залоговым кредитором по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

С 01.07.2019 юридические лица не относятся к категории участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ), на юридические лица распространяется общий порядок исчисления сроков для предъявления требований - с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (первое предложение пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве) и в случае пропуска указанного срока юридическими лицами он не подлежит восстановлению арбитражным судом. Порядок включения требований юридических лиц в деле о банкротстве застройщиков изменился с 01.07.2019 (статьи 4 и 16 Закона № 151-ФЗ), то есть уже после признания Общества банкротом.

        Положения Закона о банкротстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют отнести Компанию к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику.

Доводы Компании об уважительности причин пропуска срока на предъявления требования к должнику были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм правам, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявления и апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-41804/2022/тр.52 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник – 15» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева