АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А55-18834/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. УФНС России  по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от 28.10.2022

от третьего лица1 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица2 – не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения  Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 № 13/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-18834/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области от 09.02.2022 № 13/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица – УФНС России по Самарской области возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Электротехсервис" (далее- Общество), по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 № 13/1.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Галтэкс", чем нарушены положения пункта 18 статьи 250 Кодекса. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 299 286 руб., а также  начислены пени.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга и последующей уступкой права требования, в связи с чем, указанная кредиторская задолженность не подлежала включению во внереализационные доходы.

Как следует из материалов дела,  ходе проверки по данным бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками» с 01.01.2016 по 31.12.2018 у Общества числится кредиторская задолженность в сумме 6 496 428,48 руб. по договору строительного подряда № 31 от 06.10.2014 с ООО «Галтэкс».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Галтэкс» оказало Обществу  электромонтажные работы на объектах:

-ТПР 2.3.1 Строительство резервуара противопожарного запаса воды; -«Балтийская       трубопроводная       система.       Строительство       цеха технологического транспорта   и специальной техники с центральным складом  Новгородская область.

Расчеты за фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями договора Заказчик осуществляет в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ. 

Работы ООО «Галтэкс» выполнены, что подтверждают акты о приемке выполненных работ: № б/н от 06.10.2014 на сумму 804 682,12 руб., в т.ч. НДС 122 748,12 руб., №1 от 28.11.2014 на сумму 1 048 205,68 руб., в т.ч. НДС 159 895,78 руб., № 3 от 30.12.2014 на сумму 5 893 540,68 руб., в т.ч. НДС 899 014,68 руб., Итого работ выполнено на   7 746 428,48 руб., в т.ч. НДС 1 181 659 руб. (карточка счета 60 по ООО «Галтэкс»).

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями  № 189 от 20.05.2015 на сумму 850 000 руб., № 203 от 02.06.2015 на сумму 400 000 руб.

На 01.01.2016 по карточке счета 60 ООО «Галтэкс» числится задолженность - 6 496 428,48 руб. На 31.12.2017 так же числится кредиторская задолженность 6 496 428,48 руб. 

Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 04.09.2015 вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Галтэкс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жемчуг» ИНН1660246250. ООО «Жемчуг» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи сналичием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись онедостоверности 24.12.2019.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)). В ходе проверки направлено требование № 98 от 31.01.2020 о предоставлении документов (информации). В требовании были запрошены акты сверки с ООО «Галтэкс». По требованию акты не представлены.

Из показаний главного бухгалтера ООО Электротехсервис» Флат Е.Ю. следует, что за период 2014 - 2018 г.г. акты сверки с ООО «Галтэкс», а также с ООО Жемчуг» не составлялись. 

В соответствии с пунктом 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации   к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается, если стороны договора подписали акт сверки долга (ст. 195, 196, 203 ГК РФ). После его подписания срок исковой давности начинает течь заново.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что поскольку, акты сверки с ООО «Галтэкс», а далее ООО «Жемчуг» не оставлялись, то течение срока исковой давности не прерывался. Налогоплательщик обязан был отнести сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Электротехсервис» не правомерно не включило в 2018 году сумму 6 496 428,48 руб. во внереализационные доходы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2018 в сумме 1 299 286 руб. в нарушены п. 18 ст. 250 НК РФ.

При новом рассмотрении Общество ссылается на то, что срок исковой давности прервался направлением ООО «Электротехсервис» в адрес ООО «Жемчуг» гарантийного письма о признании задолженности от 29.01.2018.

Кроме того, из объяснений заявителя следует, что в последующем право требования спорной задолженности перешло от ООО «Жемчуг» ООО «РИВА», о чем последнее уведомило ООО «Электротехсервис».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов Инспекции о занижении налога на прибыль.

 Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, само по себе гарантийное письмо о признании задолженности от 29.01.2018 не доказывает совершение Обществом действий по признанию долга. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств направления (вручения) указанного гарантийного письма его контрагенту. Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.

При этом из пункта 23 постановления № 43 следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Доводы о последующей уступке права требования от ООО «Жемчуг» ООО «РИВА» также судом не принимаются, поскольку не представлен договор уступки права требования между указанными организациями.

Кроме того, из содержания уведомления об уступке без даты и без номера следует, что договор (если он имел место) датирован 04.04.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не противоречит закону и иным правовым актам. что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области от 09.02.2022 № 13/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко