ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23105/2018

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): генеральный директор ФИО2 по приказу от 29.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «ВИК» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»

3-е лицо:  ФКП РУЗКС ЦВО

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» о взыскании задолженности в размере 3 584 000 рублей, штрафной неустойки 592 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 880 рублей, а также о расторжении договора № К8-040516 от 04.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «УЗКС МО РФ».

В отдельное производство с присвоением делу № А56-46943/2019 судом выделено требование ООО «ПСК «ВИК» к ООО «Северстройгупп» о взыскании 2 418 000 руб. задолженности и 592 000 руб. штрафной неустойки по договору от 04.05.2016 № К8-040516, а также встречное требование ООО «Северстройгупп» к ООО «ПСК «ВИК» о взыскании 592 000 руб. на основании пункта 4.6.2 Договора.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения Постановлением от  03.08.2021 договор от 04.05.2016 № К8-040516 между ООО «ПСК «ВИК» и ООО «Северстройгрупп» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВИК» 962 000 руб. задолженности и 13 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-23105/2018 изменены, второй абзац резолютивной части решения от 17.03.2021 изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, этаж 3, пом. 8-Н № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «ВИК», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО3, д. 15, лит. А, пом. 655, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 962 000 руб. задолженности и 16 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК» обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» судебных расходов в размере 44 758,72 руб.

Определением от 12.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Северстройгрупп» в пользу ООО «ПСК «ВИК» взыскано 26 990 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя и 86 рублей почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ПСК «ВИК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ООО «Северстройгрупп» в пользу ООО «ПСК «ВИК» 22 379,36 руб. расходов, понесенных ООО «ПСК «ВИК» в суде первой инстанции при рассмотрении требований неимущественного характера, 22 379,36 руб. расходов, понесенных ООО «ПСК «ВИК» в суде первой инстанции при рассмотрении требований имущественного характера, 32 рубля расходов, понесенных ООО «ПСК «ВИК» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 391 рубль расходов, понесенных ООО «ПСК «ВИК» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПСК «ВИК» судом было установлено, что заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, было подано Дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек, в котором он просил также взыскать с ООО «Северстройгрупп» расходы в размере 3 391 рубль, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, однако, исходя из текста обжалуемого судебного акта, заявленные в дополнении требования в части расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судом первой инстанции рассмотрены не были, результаты рассмотрения в судебном акте не отражены.

В силу изложенного, в порядке п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании генеральный директор Истца заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, согласно представленным в материалы дела возражениям, против удовлетворения заявления возражал.

Конкурсный управляющий Ответчика разрешение заявления оставил на усмотрение апелляционного суда.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв, в котором разрешение заявления оставило на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, требования и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, Истцом представлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 48 181,72 руб., из которых:

- 44 194 руб. на оплату услуг представителей, 

- 564,72 руб. на оплату почтовых расходов, 

- 32 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 

- 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы,

- 391 руб. на почтовые расходы (в суде кассационной инстанции).

Указанные расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Доказательства несения расходов представлены.

Кроме того, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, соответствует цене иска, количеству подготовленных по делу процессуальных документов, затраченному на подготовку к рассмотрению дела времени, продолжительности рассмотрения дела, объему заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, а также не выходит за пределы стоимости юридических услуг, представляемых иными профессиональными участниками рынка. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, Ответчиком представленные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, доводов и доказательств, свидетельствующих о завышенности либо чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не приведено.

Не представлено в материалы дела и коммерческих предложений частнопрактикующих юристов, а также юридических компаний, содержащих сведения об иной стоимости юридических услуг в рамках настоящего дела, либо дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований. Ответчиком заявленные требования и представленные доказательства не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2022 по делу №  А56-23105/2018 отменить.

Заявление ООО «ПСК «ВиК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северстройгрупп» в пользу ООО «ПСК «ВиК» судебные издержки в размере 48 181 руб.72 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова