﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12810/2021(1)-АК

Дело № А60-39474/2018

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии представителя Соколкина В.В. Сатюковой Т.В. (доверенность от 10.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Соколкина Александра Викторовича и Соколкина Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Соколкина Александра Викторовича, Соколкина Виктора Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-39474/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) Малыгиной Тамары Михайловны (ИНН 666101177070), Малыгина Михаила Александровича (ИНН 666101269109), 

 

установил:

в Арбитражный суд 10.07.2018 поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны о признании её несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 12.09.2018 Малыгина Тамара Михайловна (21.07.1950 года рождения, место рождения г. Краснотурьинск Свердловской области, ИНН 666101177070, СНИЛС 018-732-799-76, зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, регистрационный номер 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

28.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступила жалоба Соколкина Александра Викторовича, Соколкина Виктора Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в сокрытии от кредиторов информации о поступлениях денежных средств на счет Малыгиной Т.М., снятии наличных денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило ущерб кредитору Малыгиной Т.М. Соколкину А.В. в размере 247 900 руб. 26 коп.; умышленном сокрытии доходов должника Малыгина М.А. в виде заработной платы в ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» и ООО «НПО Средуралметпром», а также необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника по судебным приказам, что повлекло уменьшение конкурсной массы в размере 352 641 руб. 53 коп. и причинило ущерб кредиторам Малыгина М.А. Соколкину В.В. и Соколкину А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении жалобы Соколкина Александра Викторовича (далее – Соколкин А.В.), Соколкина Виктора Васильевича (далее – Соколкин В.В.) на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколкин А.В., Соколкин В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 отменить. Признать незаконными действия финансового управляющего по сокрытию от кредиторов информации о поступлениях денежных средств на счет Малыгиной Т.М., снятие наличных денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинило ущерб кредитору Малыгиной Т.М. Соколкину А.В. в размере 247 900,26 рублей. Признать незаконными действия финансового управляющего по умышленному сокрытию доходов должника Малыгина М.А. в виде заработной платы в ООО «Средуралметпром-Инжиниринг» и ООО «НПО Средуралметпром», а также необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета должника по судебным приказам, что повлекло уменьшение конкурсной массы в размере 352 641,53 рубля и причинило ущерб кредиторам Малыгина М.А. Соколкину В.В. и Соколкину А.В. Отстранить арбитражного управляющего Саитова А.С. от исполнения исполнения обязанностей финансового управляющего Малыгиной Т.М. и Малыгина М.А. Выбрать финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (ААУ»ЦФОП АПК» №0032 в реестре СРО АУ) ОГРН 1107799002057 ИНН 7707030411 адрес: 107996 г. Москва, ул. Дмитровка, Б. д. 32, стр 1.

Считают необоснованным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что финансовый управляющий не совершил действий, причинивших ущерб кредитору. Судом установлено, что финансовый управляющий необоснованно снимал с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 65 000 рублей в период с января по апрель 2021 г. Данные денежные средства финансовый управляющий внес на счет должника только перед судебным заседанием – 10.08.2021 года. На каком основании денежные средства снимались управляющим, для каких целей – финансовый управляющий пояснить не мог. К тому же финансовым управляющим не представлены пояснения, где в настоящее время находятся денежные средства, которые были размещены на счете в Банке «Нейва», у которого отозвала лицензия и когда денежные средства поступят на основной счет должника. Пояснения о том, какие действия предприняты финансовым управляющим для получения денег – не представлено.

Также считают необоснованным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки недобросовестности. Что касается значительного уменьшения конкурсной массы в связи с тем, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о трудоустройстве должника Малыгина М.А., который скрыл данную информацию. Считают, что финансовый управляющий, действуя осмотрительно и будучи заинтересованным в пополнении конкурсной массы, должен был в период с июня 2018 г. по 2021 год. Запросить информацию из Пенсионного фонда, где отражена вся трудовая деятельность должника.

Кроме того, по мнению заявителей жалобы, является незаконным вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что финансовый управляющий правомерно производил списания с расчетного счета должника по судебным приказам, т.к. у него имеется возможность взыскать данные денежные средства с собственников жилого дома и прописанных членах семьи. Однако кредиторы считают, что указанные платежи являются незаконными. Малыгин М.А. не являлся юридически собственником жилого дома, дом был признан общим имуществом определением Арбитражного суда Свердловской области 18 августа 2021 г.

Отзывы на апелляционную жалобу представили финансовый управляющий и Ассоциация МСРО «Содействие», которые считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2020 по 06.04.2021 на расчетный счет должника не поступали пенсионные выплаты. 

Согласно выписке из Банка «Нейва» ООО по счету № 40817810600250058634 пенсия Малыгиной Т.М. поступала на счет ежемесячно.

Последнее поступление датировано 11.09.2020 в размере 20237,12 руб. «Перечисление пенсионных выплат на банковский счет согласно выплатному делу № 123979 за период 01.09.2020 по 30.09.2020. НДС не предусмотрен. номер п/п 21794». 

21.01.2021 при обращении в отделение Банка «Нейва» ООО финансовому управляющему стало известно, что денежные средства с 13.10.2020 поступали на счет № 42301810600102013891, номер договора ФЛДВ-2529782, что подтверждается выпиской по вкладу от 21.01.2021. 

Таким образом, пенсия Малыгиной Т.М. за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года поступала на счет № 42301810600102013891 по 20237,12 руб. ежемесячно. 23.12.2020 Малыгина Т.М. начала получать страховую пенсию по потере кормильца (вкл. фиксированную выплату) в размере 6177,05 руб., что подтверждается выпиской по вкладу от 21.01.2021. 

Представитель должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что Малыгина Т.М. с 2021 года получает всю пенсию лично на почте. 

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области от 22.01.2021 № 01-256 Малыгиной Т.М. подлежит выплате страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца от 01.12.2020 по 31.01.2021. 

Однако, согласно строчке страховая пенсия по случаю потери кормильца, размер пенсии Малыгиной Т.М. указан в размере 26 414,17 руб. в декабре 2020 года и 28 078,50 руб. в январе 2021 года Пенсионный фонд не разбил указанные суммы по основаниям начисления. 

В 2021 году произошла индексация как пенсии по старости, так и пенсии по потере кормильца. Их размер в настоящее время не известен. С учетом сведений, содержащихся в выписке по вкладу, финансовый управляющий установил, что пенсия Малыгиной Т.М. в 2020 году составляла 20 237,12 руб. ежемесячно, а размер пенсии по случаю потери кормильца – 6 177,05 руб. Итого 26 414,17 руб. в декабре 2020 года. 

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий направил запросы в Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области и ОПФР по Свердловской области (Исх. № 1 от 08.07.2021) в целях установления размера следующих выплат: 1) размера страховой пенсии по старости; 2) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; 3) размера страховой пенсии по случаю потери кормильца; 4) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № А60-39476/2018 удовлетворено ходатайство Малыгиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы, суд исключил денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, 3281 руб. ежемесячно на лекарства, 450 руб. ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 руб. ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг.

Компенсацию по оплате транспортных расходов Малыгина Т.М. получает нарочно с начала процедуры. 

Компенсация для ветерана труда по оплате коммунальных услуг поступала на счет в Банке «Нейва» ООО и индексировалась каждый год. 

Таким образом, довод кредитора о том, что Малыгина Т.М. должна получать исключительно прожиточный минимум на пенсионера суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Определение суда в части исключения денежных средств не отменено. По выписке на счет ежемесячно приходили соц. выплаты 483 руб. и 95 руб. Всего: 578 руб. ежемесячно С 01.01.2021 выплаты увеличились по 501 руб. и 99 руб. соответственно. 

В Свердловской области установлен следующий прожиточный минимум на пенсионеров: на 2021 год – 9521 руб. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП; за IV квартал 2020 года – 8832 руб. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 25-ПП; за III квартал 2020 года – 9038 руб. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2020 № 772-ПП; за II квартал 2020 года – 8962 руб. на основании Постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2020 № 492-ПП. 

Таким образом, с октября 2020 года по июнь 2021 года в каждом месяце подлежали исключению следующие суммы: Октябрь 2020 8 962+3 281+ 483+ 95 = 12 821 Ноябрь 2020 9 038+3 281+ 483+ 95 = 12 897 Декабрь 2020 9 038+3 281+ 483+ 95 = 12 897 Январь 2021 9 038+3 281+ 501+ 99 = 12 919 Февраль 2021 9 521+3 281+ 501+ 99 = 13 402 Март 2021 9 521+3 281+ 501+ 99 = 13 402 Апрель 2021 9 521+3 281+ 501+ 99 = 13 402 Май 2021 9 521+3 281+ 501+ 99 = 13 402 Июнь 2021 9 521+3 281+ 501+ 99 = 13 402 

Финансовый управляющий производил снятие денежных средств для выдачи их должнику. 

Суммы округлялись для удобства снятия и выдачи. 

Однако, как пояснил управляющий, с января 2021 года Малыгина Т.М. не обращалась за выдачей. 

Из представленной финансовым управляющим выписки о состоянии вклада за период с 23.04.2021 по 10.08.2021 следует, что снятые финансовым управляющим денежные средства внесены на счёт должника в размере 65000 руб. 

Кроме того, 21.06.2021 должник Малыгина Т.М. обралась к финансовому управляющему с заявлением об исключении пенсии из конкурсной массы в полном объеме, ссылаясь на ФЗ «О страховых пенсиях», а также уведомила о том, что начиная с 01.01.2021 воспользовалась правом на получение пенсии путем личного получения. 

01.07.2021 финансовый управляющий направил возражения на заявление должника относительно получения пенсии в полном объеме и пояснил, что должник вправе обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, определенном Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

 С учетом сложившейся практики, а также положений пенсионного законодательства, финансовый управляющий не может самостоятельно обратиться в пенсионный фонд с заявлением о перечислении пенсии на основной счет должника. 

Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у банка «НЕЙВА» ООО (лицензия № 1293, г. Екатеринбург). 

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», вкладчики имеют право: получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ указанного закона, для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

23.04.2021 Малыгина Т.М. в лице финансового управляющего заключила договор сберегательного счета № 40817810316547779412 с ПАО «Сбербанк России». После чего данный счет был выбран в качестве основного. 

ПАО Банк «ФК Открытие» уполномочен на принятие заявлений у вкладчиков.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 16.04.2021 сумма, подлежащая страховому возмещению, составила 197177,96 руб. В том числе: 101007,57 руб. по счету № 40817810600250058634 и 96179,39 руб. по счету № 42301810600102013891 соответственно. 

В июне 2021 года финансовый управляющий перевел денежные средства на основной счет Малыгиной Т.М. в ПАО «Сбербанк». 

Всего в настоящее время в конкурсной массе должника находятся денежные средства в размере 197177,96 руб. и 65000 руб. (262177,96 руб.). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что финансовый управляющий действий причинивших убытки кредиторам не совершил, в то время как должник без своевременного уведомления финансового управляющего начал получать всю пенсию самостоятельно. 

Отклоняя второй довод жалобы, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В ответе ГУ-ОПФР РФ по Свердловской области от 28.09.2018 № 11/18-165873 в графе сведения о работодателе указано, что Малыгин М.А. работал в ООО «Средуралметпром-инжиринг» по июль 2018 года. 

На момент признания должника банкротом и исполнения требования о передаче документов на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве Малыгин М.А. предоставил справку по форме 2-НДФЛ № 1 от 27.02.2018 о том, что ежемесячный доход в 2017 году составлял 6900 руб., а также пояснил, что с июля 2018 года заработная плата на начисляется. 

Данные сведения соответствовали информации, представленной в ответе пенсионного фонда от 28.09.2018. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего не было оснований полагать, что Малыгин М.А. получал заработную плату после июля 2018 года. 

Счета должника были заблокированы, на основной счет в Банке «Нейва» денежные средства не поступали. 

Согласно ответу ГУ-ОПФР РФ по Свердловской области от 25.12.2020 № 11/18-23573 (графа сведения о работодателе), Малыгин М.А. работал в ООО «Средуралметпром-инжиринг» по февраль 2020 года. 

Однако выплаты в пользу застрахованного лица производились лишь до декабря 2018 года. 

Для получения дополнительных сведений 13.07.2021 финансовый управляющий направил запросы в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием предоставить следующие сведения: 

- о доходах Должника (справки ф. 2-НДФЛ) за период с 11.09.2018 по 01.01.2019 (иные даты в случае начисления заработной платы); 

- сведения о способе выдачи денежных средств/заработной платы Малыгину М.А. (наличные, через кассу предприятия, на банковский счет); 

- документы о регистрации кассового аппарата на предприятии; - отчетные документы в уполномоченный орган о перечислении отчислений (НДФЛ) в пользу Малыгина М.А. 

В конкурсную массу должника Малыгина М.А. не поступали денежные средства из заработной платы с сентября 2018 года по май 2019 года ООО «НПО Средуралметпром».

 Довод кредитора о необоснованном произведении платежей по судебным приказам также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно ст. 213. 27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

По судебным приказам № 2-2231/2019, № 2-1109/2019, № 2-4170/2019, № 2-3527/2019, № 2-3519/2019 взыскана задолженность Малыгина М.А. за потребленную электроэнергию, за поставку газа, членские взносы на содержание общего имущества. 

Таким образом, финансовый управляющий правомерно производил исполнение судебных актов. 

Финансовый управляющий неоднократно сообщал должнику, что оплата коммунальных расходов входит в состав прожиточного минимума, который исключается из конкурсной массы. 

Однако должником не были предприняты действия по самостоятельной оплате таких расходов.

Довод кредиторов о том, что финансовый управляющий должен был оспорить судебные приказы, поскольку в доме совместно с должником проживали и иные лица, соответственно на них тоже должна распределяться оплата за потреблённую электроэнергию, за поставку газа, членские взносы на содержание общего имущества, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку плата возложена на собственника жилого дома, которым являлась Малыгина Т.М. При этом суд правильно отметил, что финансовый управляющий не лишён права предъявить требования к лицам, совместно проживающим с должником, о взыскании понесённых расходов. 

С учётом изложенного кредитор не доказал наличие умысла и вины в действиях финансового управляющего. 

Таким образом, нарушений со стороны финансового управляющего судом не установлено. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 закона о Банкротстве в отношении административного управляющего.

 Также пунктом 5 статьи 83 указанного закона предусмотрено, что управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных нашего обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого липа, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Принимая во внимание недоказанность заявителями несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) Малыгиной Т.М. и Малыгина М.А., отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов относительно совершения финансовым управляющим действий, причинивших ущерб кредитору, являются несостоятельными.

Заявители апелляционной жалобы ошибочно полагают, что выплата, исключенная из конкурсной массы, должна составлять размер прожиточного минимум. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу №60-39476/2018 из конкурсной массы были исключены: денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, ежемесячная выплата на лекарства, ежемесячная выплата для оплаты транспортных расходов ветерана труда, ежемесячная компенсация для ветерана труда по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, сумма, исключенная из конкурсной массы и выдаваемая Малыгиной Т.М., не может быть равна сумме прожиточного минимума.

Арбитражным судом первой инстанции верно было установлено, что за период с 01.10.2020 по 06.04.2021 на расчетный счет Малыгиной Т.М. не поступали пенсионные выплаты. Финансовый управляющий Саитов А.С. обратился в отделение Банка «Нейва» ООО, в связи с чем ему стало известно, что денежные средства с 13.10.2020 (т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2020г.) поступали на другой счет.

С 23.12.2020 Малыгина Т.М. начала получать страховую пенсию по потере кормильца (вкл. фиксированную выплату). Таким образом, за декабрь 2020г. размер пенсии Малыгиной Т.А. составил 26 414, 17 руб. (20 237, 12 руб. - ежемесячная выплата и 6 177, 05 руб. - пенсия по случаю потери кормильца). В 2021 г. произошла индексация пенсии по старости и пенсии по потере кормильца, в связи с чем, общий размер выплаты Малыгиной Т.М. составил 28 078, 50 руб. Поскольку новый размер страховой пенсии по старости, фиксированных выплат к страховой пенсии по старости, пенсии по случаю потери кормильца и фиксированных выплат к ней не был известен Саитову А.С., 08.07.2021г. он обратился с соответствующим запросом в Центр ПФР по выплате пенсий в Свердловской области и ОПФР по Свердловской области.

Таким образом, Саитов А.С. производил выдачу денежных средств Малыгиной Т.М. в строгом соответствии с действующим законодательством и в надлежащих размерах.

Кроме того, лишь 21.06.2021 Малыгина Т.М. обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении пенсии из конкурсной массы в полном объеме, а также уведомила о том, что, начиная с 01.01.2021 она воспользовалась правом на получение пенсии путем личного получения.

01.07.2021 финансовый управляющий направил возражения на заявление должника относительно получения пенсии в полном объеме и пояснил, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не представил пояснений относительно нахождения денежных средств, которые ранее были размещены на счете Банка «Нейва» ООО не соответствует действительности.

Так, 16.04.2021 у Банка «Нейва» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

3.04.2021 Малыгина Т.М. в лице финансового управляющего заключила договор сберегательного счета с ПАО «Сбербанк России», после чего данный счет был выбран как основной. 

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 16.04.2021г. сумма, подлежащая страховому возмещению, составила 197 177, 96 руб.

В июне 2021 г. финансовый управляющий Саитов А.С. перевел денежные средства, находившиеся на двух других счетах (101 007, 57 руб. и 96 179, 39 руб.) на основной счет Малыгиной Т.М. в ПАО «Сбербанк», а всего в конкурсной массе - 262 177, 96 руб.

Таким образом, финансовый управляющий Саитов А.С. не совершал действий, которые могли бы причинить вред кредиторам, в то время как должник без своевременного уведомления финансового управляющего начал получать всю пенсию самостоятельно.

Доводы апеллянтов о том, что в действиях финансового управляющего присутствуют признаки недобросовестности являются необоснованными.

Довод о том, что финансовый управляющий Саитов А.С. сокрыл доходы Малыгина М.А., не соответствует действительности.

Так, в ответе ГУ-ОПФР РФ по Свердловской области от 28.09.2018 указано, что Малыгин М.А. работал в ООО «Средуралметпром-инжиринг» по июль 2018г. На момент признания должника банкротом

На момент признания должника банкротом и исполнения требования о передаче документов Малыгин М.А. предоставил справку по форме 2-НДФЛ № 1 от 27.02.2018 о том, что ежемесячный доход в 2017 г. составлял 6 900 руб., а также пояснил, что с июля 2018 г. заработная плата не начисляется. Данные сведения соответствовали информации, представленной в ответе пенсионного фонда от 28.09.2018.

Таким образом, у финансового управляющего не было оснований полагать, что Малыгин М.А. получал заработную плату после июля 2018г., о чем верно указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу №А60- 39474/2018.

Кроме того, согласно ответу ГУ-ОПФР РФ по Свердловской области от 25.12.2020, Малыгин М.А. работал в ООО «Средуралметпром-инжиринг» по февраль 2020 г., но выплаты в пользу застрахованного лица производились лишь до декабря 2018 г.

13.02.2021 финансовый управляющий направил запросы в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем ему стало известно, что Малыгин М.А. работал в ООО «НПО Средуралметпром» с сентября 2018 г. по май 2019 г.

Довод заявителей о необоснованном произведении платежей по судебным приказам также является необоснованным. Так, по судебным приказам была взыскана задолженность Малыгина М.А. за потребленную электроэнергию, за поставку газа, членские взносы на содержание общего имущества.

Согласно ст. 213. 27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженности, взысканные по судебным приказам с Малыгина М.А., относятся к текущим платежам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Саитов А.С. правомерно произвел исполнение судебных актов.

Довод о том, что финансовый управляющий должен был оспорить судебные приказы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку плата возложена на собственника жилого дома, которым являлась Малыгина Т.М.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, заявителями не доказано наличие умысла и вины в действиях финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-39474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова