АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9646/2017

05 июня 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153056, Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с.Богородское, строение 1)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – истец, ООО «СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») 86 473 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 12, 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 15.01.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-9646/2017.

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2018 года.

На основании определения от 19.04.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 29.05.2018 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что после принятия заявления страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 277 699 рублей. Данная стоимость, исходя из размера страховой суммы и условий Правил страхования, влечет за собой признание конструктивной гибели транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков транспортного средства (174 500 рублей), определенной при помощи интернет-аукциона, размер страхового возмещения составил 193 500 рублей 00 копеек. При этом, был применен коэффициент уменьшения страховой суммы 0,92, установленный Правилами страхования.  

Полагал, что выплаченная в пользу истца страховая сумма является достаточной для полного возмещения причиненных убытков, оснований для признания расчета страхового возмещения необоснованным не имеется.   

Помимо этого, полагал, что предъявленный к взысканию размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим критериям разумности, исходя из чего ходатайствовал об его снижении.    

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что автотранспортное средство НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», что подтверждается представленными в дело паспортом транспортного средства № 78 ОМ 240024 и свидетельством о регистрации № 37 36 443467 от 30.04.2015 года.  

27.04.2016 года между ООО «СтройМакс» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому риску Ущерб + Хищение вышеназванного транспортного средства сроком действия с 00 часов 29.04.2016 года по 23 часа 59 минут 28.04.2017 года, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования транспортных средств «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 6001 № 0039772 от той же даты.

Выгодоприобретателем по данному договору во всех случаях выступал страхователь. 

Страховая сумма по договору определена в размере 400 000 рублей 00 копеек с условием индексирования без включения положений о франшизе, страховая премия – 50 160 рублей 00 копеек. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

Вариантом выплаты страхового возмещения участниками договора выбран вариант «А» в виде осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 года № 171 с последующими изменениями (далее - Правила страхования). 

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (18.12.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило повреждения. 

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая. 26.12.2016 года страховщик организовал осмотр транспортного средства с участием заинтересованных лиц, результатом чего стало оформление акта осмотра от той же даты.

30.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов.

Впоследствии, признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела расчет подлежащего выплате страхового возмещения, подтверждением чему служит страховой акт № 0014522695-001 от 23.08.2017 года. По платежному поручению № 372 от 24.08.2017 года страховая выплата в размере 193 500 рублей 00 копеек произведена в пользу истца. 

При этом, как следует из представленных в дело документов, рассчитывая размер страхового возмещения, ответчик исходил из того, что согласно экспертному заключению № 0014522695 от 15.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 277 699 рублей 00 копеек, что в силу пункта 2.19 Правил страхования влечет за собой признание наступления конструктивной гибели транспортного средства. С учетом величины стоимости годных остатков (174 500 руб), определенных путем публичного размещения в системе интернет-аукциона, и применения коэффициента уменьшения страховой суммы, страховая выплата составила данный размер.  

Истец, посчитав произведенную ему выплату недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № 181216/3 от 26.12.2016 года, выполненного названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 333 285 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков – 120 127 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 08.08.2017 года истец потребовал от ответчика полного возмещения причиненных убытков в сумме 279 873 рублей 00 копеек, составляющих разницу между размером страховой суммы и стоимостью годных остатков. В полном объеме данные претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. 

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчика своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «СтройМакс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере, в силу следующих обстоятельств.     

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования (в редакции, актуальной на дату заключения договора страхования), причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела установлено, а стороны не оспаривали рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 18.12.2016 года, в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца, как свершившееся событие, отнесенное, в силу договора и Правил страхования, к числу страховых случаев. 

Оснований, по которым страховщик в данном случае мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не приведено, а судом не установлено. Более того, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу страхователя страховую выплату в размере 193 500 рублей 00 копеек.  

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы определен на уровне 400 000 рублей 00 копеек без установления безусловной франшизы. 

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.  

Как следует из отчета № 020317/3 от 13.03.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 333 285 рублей 00 копеек, что превышает 65-процентный барьер действительной стоимости транспортного средства, и подтверждает факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Факт наступления полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В данном случае истец, как выгодоприобретатель, от своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу страховщика не отказался.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 

-для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (подпункт «а» пункта 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1 Правил страхования); 

-для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил страхования).

Как следует из текста страхового полиса, сторонами избран индексируемый вариант страховой суммы, что прямо зафиксировано соответствующей записью в полисе.

 В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства второго года эксплуатации исходя из специальной таблицы, и в рассматриваемой ситуации равен 0,92. 

Ввиду того, что договором сторон или иным соглашением сторонами не внесены иные изменения в данный пункт, а условия Правил страхования носят для них обязательный характер, при расчете страхового возмещения данные положения Правил подлежат безусловному применению.

Довод истца об обратном судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае размер страховой суммы, из которой следует производить исчисление страхового возмещения, составит 368 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 0,92). С учетом произведенного ответчиком страхового платежа в сумме 193 500 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков, определенных экспертным путем (120 127 рублей 00 копеек), взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 54 373 рублей 00 копеек.

Помимо этого, расходы истца по изготовлению отчета об оценке № 181216/3 от 26.12.2016 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежат на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включению в состав убытков, направленных на восстановление нарушенного права, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.  

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск об ином размере стоимости годных остатков, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку ответчик технического обоснования своего расчета не представил. В то же время, представленный истцом отчет № 181216/3 от 26.12.2016 года ответчиком не оспорен и не опровергнут, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков транспортного средства заявлено не было.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства, примененный ответчиком в форме публичного размещения в системе интернет-аукциона, судом отклоняется, поскольку такой способ противоречит условиям Правил страхования. В силу пункта 4.1.3 данных Правил, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной организацией по направлению страховщика.

Учитывая, что аукционная форма определения стоимости годных остатков не предусмотрена Правилами страхования, а мотивированного расчета страховщиком не представлено, обращения истца к оценщику, обладающему необходимой квалификацией в данной отрасли знаний, признается оправданным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек и расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

   Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМакс» (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Время» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 21/08/17 от 21.08.2017 года, согласно которому (пункт 1.1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от 18.12.2016 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме. 

Весь согласованный договором объем юридической помощи исполнителем оказан работником исполнителя на основании доверенности. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «СтройМакс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств этому факту не привел. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, используя принцип пропорциональности между размером заявленной и удовлетворенной части исковых требований, установленный пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание в пользу истца представительских расходов производится в сумме 10 009 рублей 00 копеек. 

По тем же основаниям, суд взыскивает пользу истца представительские расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153056, Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с. Богородское, строение 1):

- стоимость страхового возмещения в размере 54 373 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;  

- расходы по направлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 009 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 575 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                       Тимофеев М.Ю.