СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7914/2017

13.09.2017

13.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (07АП-7240/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-7914/2017 (судья Нефедченко И.В.), по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>), о взыскании 253395 рублей 51 копейки основного долга за ноябрь 2016 года по договору ресурсоснабжения № 215 от 11.06.2015 года, 3 572 рублей 94 копеек пени за период с 16.12.2016 года по 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчику направлялась претензия от 24.01.2017 N ОРЭ-164Пр344.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор № 215 от 11.06.2015 в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в определенном

Исполняя условия договоров, истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставлял ответчику тепловую энергию.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 253395 руб. 51 коп.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном размере  ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» рассчитал сумму пени с учетом действующей в настоящий момент ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации равной 9,00% , согласно Информации Центрального Банка России Федерации от 16.06.2017 г. за период с 16.12.2016 по 31.01.2017 в размере 3572 рублей 94 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по существу, указывает лишь о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 24.01.2017 N ОРЭ-164Пр344. (список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты). Согласно данному списку претензия направлена ответчику по адресу: 

<

...>., который также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку претензия была направлена ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховным Судом РФ N 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае иск принят судом к рассмотрению 19.04.2017, апелляционная жалоба направлена в суд 31.07.2017. Однако документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для урегулирования спора с истцом, не представлено.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 по делу № А45-7914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

 

ФИО1