ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203080/19-45-1665

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагателян Н. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ИФНС России № 5 по г. Москве 

к ответчикам: ФИО1 и ФИО2 

о взыскании убытков в размере 35 760 431 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 35 760 431 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что штрафы и пени, ранее включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>) по делу № А40-174185/17 не были погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в общеисковом порядке со ссылкой на ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 110 НК РФ и ст. 32 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу № А40-174185/17 ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношение должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в размере 256,39 руб. - основной долг.

Далее определением от 12.03.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в размере 1,42 руб. – основной долг (страховые взносы на ОПС), а также в третью очередь требования Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в размере 4 053,88 руб. – пени; 42 650 200,00 руб. – штрафные санкции.

Определением суда от 30.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в размере 13 968 019,00 руб., в том числе: 10 121 810,00 руб. – основной долг; 2 780 755,00 руб. – пени; 1 065 454,00 руб. - штрафы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на сумму 56 622 530 рублей 69 коп., в том числе сумма основного долга 10 122 067 рублей 81 коп., пени в размере 2 784 808 рублей 88 коп. и штраф в размере 43 715 654 рублей 00 коп.

Определением суда от 26.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, установлены судом, как погашенными. Погашенными судом также установлены требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно определению суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве должника по состоянию на 13.02.2019 Арбитражным судом города Москвы признано обоснованным и включено в реестр требования в сумме 56 977 527,69 руб., из которых погашены 19 802 295,09 руб.

Таким образом, требования налогового органа на сумму 35 760 431 рублей 00 коп. не оплачены, но считаются погашенными согласно определению суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что на дату завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ требования истца, включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 12.03.2018 и от 30.03.2019 не погашены, в связи с чем истец полагает, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках общеискового производства согласно п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 110 НК РФ и ст. 32 и 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указывает на то, что требования истца, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, а общество ликвидировано, в связи с чем ответчики, как бывшие руководители ликвидированного должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по общим правилам искового производства в виде взыскания убытков, которые понес истец вследствие неразумных и недобросовестных действий и которые стали причиной банкротства общества, в частности:

1) задолженность общества в размере 42 650 200,00 рублей 00 коп., возникшей на основании решений инспекции № 17/82 от 04.05.2017, 09-08/32/126, 09-08/34/126 от 28.07.2017, 09- 08/35/126 от 28.07.2017.

В связи с выявлением задолженности образовавшейся на основании решений № 09-08/32/126 от 28.07.2017, № 09-08/34/126 от 28.07.2017, № 09-08/35/126 от 28.07.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, во исполнение п.2 ст.70 НК РФ инспекцией 08.08.2017 выставлены требования №№1694, 1695, 1696 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Указанные требования, направленные по телекоммуникационным каналам связи ООО «Эксист Сеть» получены 09.08.2017.

В установленный срок до 18.08.2017 задолженность, указанная в требованиях не погашены, в связи с чем 26.09.2017 инспекцией приняты решения №№ 20982, 20983, 20984 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

2) задолженность в размере 13 968 019,00 руб., в том числе: 10 121 810,00 руб. – основной долг; 2 780 755,00 руб. – пени; 1 065 454,00 руб. - штрафы, образовавшуюся по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-08/52 от 24.11.2017. Указанное решение инспекции должником обжаловано не было и вступило в законную силу (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу определением суда от 12.03.2018 и от 30.03.2018 по делу № А40-174185/17.

В качестве доказательством вины ФИО1 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа истец указывает на неисполнение последним в полном объеме требований налогового органа от 14.06.2016 № 09-08/01 о предоставлении документов (в том числе регистры налогового учета, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерского и налогового учета и т.д. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

В качестве доказательств вины ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом после ФИО1 истец указывает на неисполнение последним в полном объеме требований налогового органа от 14.06.2016 № 09-08/01 о предоставлении документов (в том числе регистры налогового учета, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерского и налогового учета и т.д. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), а также повторных требований налогового органа от 06.03.2017 № 09-08/07/1, от 23.03.2017 № 09-08/13, от 20.03.2017 № 09-08/14 и от 23.07.2017 № 09-08/15.

Так в связи с исполнением требования налогового органа не в полном объеме уполномоченным органом составлены акты от 13.06.2017 № -0-08/15/126, от 16.06.2017 № 09-08/16/126 и от 31.05.2017 № 09-08/32/126 об обнаружении фактов налоговых правонарушений и о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение на сумму 16 874 500 рублей 00 коп., на сумму 112 000 рублей 00 коп. и на сумму 25 658 700 рублей 00 коп., а также принято решение от 24.11.2017 № 09-08/52 о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа на сумму 1 065 454 рублей 00 коп.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором в полном объеме не погашена и как указано выше задолженность по уплате пени и штрафа составила сумму 35 760 431 рублей 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывают на следующее:

- ФИО1 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в должности генерального директора общества ФИО1 состоял до 20.12.2016, в связи с чем объективно не мог исполнить требования налогового органа от 14.06.2016 № 09-08/01 о предоставлении документов, как и повторных требований от 06.03.2017 № 09-08/07/1, от 23.03.2017 № 09-08/13, от 20.03.2017 № 09-08/14 и от 23.07.2017 № 09-08/15, поскольку все документы общества были переданы новому генеральному директору общества. ФИО1 также указывает на большой объем истребованных налоговым органом документов, которые по объективным причинам не могли быть представлены в сроки, установленные в требовании от 14.06.2016 № 09-08/01, о чем свидетельствует в том числе, по мнению ФИО1 период времени с даты получения части документов до момента повторного требования  от 06.03.2017 № 09-08/07/1, то есть 9 месяцев. в связи с тем, что ФИО1 с 20.12.2016 более не являлся генеральным директором общества у него отсутствовала возможность исполнить требования налогового органа в полном объеме. Таким образом, ФИО1 считает, что вины в его действиях (без действиях) нет.

- ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что объеме запрашиваемых документов в требовании от 20.03.2017 № 09-08/13 объем документов составил 168 754 шт., в требовании от 23.03.2017 № 09-08/14 составил 256 587 документов и в требовании от 23.03.2017 № 09-08/15 объем документов составил 1 120 шт.

Срок для предоставления документов в выше перечисленных требованиях установлен в течение 10 дней.

В ответ на указанные требования обществом в лице ФИО2 заявлены ходатайства о продлении сроков для предоставления документов от 31.03.2017 № 03/04-1 и № 03/04-2, который продлен уполномоченным органом до 19.05.2017 и до 17.05.2017 соответственно.

Однако, как указывает ФИО2 в связи с тем, что в указанный период общество также осуществляло подготовку документов по другим требованиям налогового органа (от 29.06.2017 № 12726; от 07.06.2017 № 09-08/16/2; от 07.06.2017 № 09-08/16; от 02.05.2017 № 2.8-10/6209; от 18.05.2017 № 12-05/40261; от 11.02.2017 № 09-08/14; от 08.02.2017 № 17/38001; от 18.04.2017 № 11-05/11061; от 21.04.2017 № 12-05/11431, от 08.02.2017 № 09-08/04 и иные требования) и ввиду большого объема документов по требованиям от 20.03.2017 № 09-08/13, от 23.03.2017 № 09-08/14 и от 23.03.2017 № 09-08/15 (всего 426 461 шт.) общество не имело объективной возможности предоставления документов, при том, что вышеуказанные требования получены им только 30.03.2017 и 19.04.2017.

Также ФИО2 указывает на то, что в период с 2016 по 2017 годы среднесписочная численность работников общества составляла 1 работник и в связи с принятием решения о добровольной ликвидации общества от 30.08.2017.

Кроме того, требования налогового органа частично были исполнены обществом в связи с чем, ФИО2, учитывая вышеизложенное, полагает отсутствующим в его действиях (бездействиях) вины, повлекшей за собой причинение взыскиваемых убытков.

Арбитражный суд считает, что требования истца необоснованными и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

- организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

- организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с. п. 1 и пп.7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судом выше, определениями суда от 12.03.2018 и от 30.03.2018 в рамках дела о банкротстве должника по делу № А40-174185/15 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на сумму 56 622 530 рублей 69 коп., в том числе сумма основного долга 10 122 067 рублей 81 коп., пени в размере 2 784 808 рублей 88 коп. и штраф в размере 43 715 654 рублей 00 коп.

Определением суда от 26.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ". Согласно данному определению по делу о банкротстве должника по состоянию на 13.02.2019 арбитражным судом признано обоснованным и включено в реестр требований 56 977 527,69 руб., из которых погашено 19 802 295,09 руб.

Таким образом, требования налогового органа на сумму 35 760 431 рублей 00 коп. не оплачены, но считаются погашенными согласно определению суда от 26.02.2019 по делу о банкротстве должника.

Исходя из заявленных предмета и основания иска (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ) к данным правоотношениям применяется ст. 15, 53, 53.1., 399 и 1064 ГК РФ, с особенностями вышеуказанных положений НК РФ и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу исполнения обязательств перед бюджетом от имени юридического лица возложено, в том числе на единоличный исполнительный орган (п. 1 ст. 27 НК РФ).

В соответствии с решением единственного участника общества от 20.12.2016 № б/н ФИО1 являлся генеральным директором общества по 20.12.2016 и ФИО2 являлся генеральным директором общества с 21.12.2016 по 28.11.2017.

Таким образом, ответчики несут публично-правовой обязанности по уплате налогов, то есть имеется совокупность условий, необходимых для привлечения названных лица к ответственности в виде взыскания убытков при их доказанности совершения ответчиками противоправных действий с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 31.05.2017 № 09-08/13/126; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 13.06.2017 № 09-08/15/126; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 16.06.2017 № 09-08/16/126 и иные доказательства.1. Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 31.05.2017 № 09-08/13/126 в ходе проведения выездной поверки в отношение общества назначенной на основании решения от 14.06.2016 № 09-08/322, выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.06.2016 № 09-08/01, с целью проверки правильности отражения доходов и расходов организации на соответствие налоговому законодательству.

В п. 11 требования о предоставлении документов от 14.06.2016 № 09-08/01 содержалось требование о предоставлении регистров налогового учета за 2013-2015 гг., в ответе на которое обществом представлены налоговые регистры в виде оборотно-сальдовых ведомостей счетов 01, 02, 08, 10 41, 44, 58, 60, 62, 76, 90.1, 90.2 и 99, однако по счетам 10, 41, 90.1 и 99 (по счету 90.2 не представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки) представлены ведомости лишь с указанием итоговых, годовых оборотов, что является нарушением ст. 313 и 314 НК РФ, в связи с чем в адрес общества повторно направлено требование от 06.03.2017 № 09-08/07/1 о предоставлении регистров налогового учета в соответствии с 313 и 314 НК РФ.

В связи с непредоставлением регистров налогового учета в соответствии со ст. 94 НК РФ сотрудниками МИ ФНС России № 49 по г. Москве произведена выемка по юридическому адресу общества, по результатам которой недостающие налоговое регистры обнаружены не были.

Ввиду отсутствия должным образом оформленных регистров налогового учета у налогового органа отсутствовала возможность проверки правильности учета доходов и расходов, в том числе от реализации приобретенных у ООО «Карсмаркет» и ООО «Москарс», являющихся основными поставщиками проверяемого налогоплательщика. Для самостоятельного составления товарного баланса и правильности учета доходов и расходов организации, налоговым органом, в адрес общества выставлено требование от 23.06.2017 № 09-08/13 об истребовании документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2015 гг. по приложению № 1 к акту, которое получено обществом 30.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

В ответ на требование от 23.06.2017 № 09-08/13 обществом заявлено ходатайство от 31.03.2017 № 03/04-1 о продлении сроков предоставления документов на 20 рабочих дней (до 17.05.2017), в связи с чем инспекцией вынесено решение от 04.04.2017 № 09-08/493П о продлении сроков предоставления документов до 19.05.2017, однако документов по истечении указанного срока также обществом не представлены, в связи с чем налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 51 317 400 рублей 00 коп.

Решением МИ ФНС № 49 по г. Москве от 28.07.2017 № 09-08/32/126 на основании заявления общества сумма штрафа снижена с 51 317 400 рублей 00 коп. до 25 658 700 рублей 00 коп.

2. Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 13.06.2017 № 09-08/15/126 в ходе проведения выездной поверки в отношение общества назначенной на основании решения от 14.06.2016 № 09-08/322, выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.06.2016 № 09-08/01, с целью проверки правильности отражения доходов и расходов организации на соответствие налоговому законодательству.

В п. 11 требования о предоставлении документов от 14.06.2016 № 09-08/01 содержалось требование о предоставлении регистров налогового учета за 2013-2015 гг., в ответе на которое обществом представлены налоговые регистры в виде оборотно-сальдовых ведомостей счетов 01, 02, 08, 10 41, 44, 58, 60, 62, 76, 90.1, 90.2 и 99, однако по счетам 10, 41, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 и 99 представлены ведомости лишь с указанием итоговых, годовых оборотов, что является нарушением ст. 313 и 314 НК РФ, в связи с чем в адрес общества повторно направлено требование от 06.03.2017 № 09-08/07/1 о предоставлении регистров налогового учета в соответствии с 313 и 314 НК РФ.

В связи с непредоставлением регистров налогового учета в соответствии со ст. 94 НК РФ сотрудниками МИ ФНС России № 49 по г. Москве произведена выемка по юридическому адресу общества, по результатам которой недостающие налоговое регистры обнаружены не были.

Ввиду отсутствия должным образом оформленных регистров налогового учета у налогового органа отсутствовала возможность проверки правильности учета доходов и расходов, в том числе от реализации приобретенных у ООО «Карсмаркет» и ООО «Москарс», являющихся основными поставщиками проверяемого налогоплательщика. Для самостоятельного составления товарного баланса и правильности учета доходов и расходов организации, налоговым органом, в адрес общества выставлено требование от 20.03.2017 № 09-08/14 об истребовании документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2015 гг. по приложению № 1 к акту, которое получено обществом 30.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

В ответ на требование от 20.03.2017 № 09-08/14 обществом заявлено ходатайство от 31.03.2017 № 03/04-2 о продлении сроков предоставления документов на 20 рабочих дней (до 17.05.2017), в связи с чем инспекцией вынесено решение от 04.04.2017 № 09-08/493П о продлении сроков предоставления документов до 31.05.2017, однако документов по истечении указанного срока также обществом не представлены, в связи с чем налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 33 749 000 рублей 00 коп.

Решением МИ ФНС № 49 по г. Москве от 28.07.2017 № 09-08/34/126 на основании заявления общества сумма штрафа снижена с 33 749 000 рублей 00 коп. до 16 874 500 рублей 00 коп.

3. Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 16.06.2017 № 09-08/16/126 в ходе проведения выездной поверки в отношение общества назначенной на основании решения от 14.06.2016 № 09-08/322, выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.06.2016 № 09-08/01, с целью проверки правильности отражения доходов и расходов организации на соответствие налоговому законодательству.

В п. 11 требования о предоставлении документов от 14.06.2016 № 09-08/01 содержалось требование о предоставлении регистров налогового учета за 2013-2015 гг., в ответе на которое обществом представлены налоговые регистры в виде оборотно-сальдовых ведомостей счетов 01, 02, 08, 10 41, 44, 58, 60, 62, 76, 90.1, 90.2 и 99, однако по счетам 10, 41, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 и 99 представлены ведомости лишь с указанием итоговых, годовых оборотов, что является нарушением ст. 313 и 314 НК РФ, в связи с чем в адрес общества повторно направлено требование от 06.03.2017 № 09-08/07/1 о предоставлении регистров налогового учета в соответствии с 313 и 314 НК РФ.

В связи с непредоставлением регистров налогового учета в соответствии со ст. 94 НК РФ сотрудниками МИ ФНС России № 49 по г. Москве произведена выемка по юридическому адресу общества, по результатам которой недостающие налоговое регистры обнаружены не были.

Ввиду отсутствия должным образом оформленных регистров налогового учета у налогового органа отсутствовала возможность проверки правильности учета доходов и расходов, в том числе от реализации приобретенных у ООО «Карсмаркет» и ООО «Москарс», являющихся основными поставщиками проверяемого налогоплательщика. Для самостоятельного составления товарного баланса и правильности учета доходов и расходов организации, налоговым органом, в адрес общества выставлено требование от 23.03.2017 № 09-08/15 об истребовании документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2015 гг. по приложению № 1 к акту, которое получено обществом 19.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

В ответ на требование от 23.06.2017 № 09-08/13 общество документы по истечении указанного в нем срока (до 19.05.2017) также не представлены, в связи с чем налоговым органом повторно направлено требование от 18.05.2017 № 09-08/15/2 о предоставлении документов, которое также оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 240 000 рублей 00 коп.

Решением МИ ФНС № 49 по г. Москве от 28.07.2017 № 09-08/35/126 на основании заявления общества сумма штрафа снижена с 2 240 000 рублей 00 коп. до 1 120 000 рублей 00 коп.

4. Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 16.06.2017 № 09-08/16/126 в ходе проведения выездной поверки в отношение общества назначенной на основании решения от 14.06.2016 № 09-08/322, выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.06.2016 № 09-08/01, с целью проверки правильности отражения доходов и расходов организации на соответствие налоговому законодательству.

В п. 11 требования о предоставлении документов от 14.06.2016 № 09-08/01 содержалось требование о предоставлении регистров налогового учета за 2013-2015 гг., в отве на которое обществом представлены налоговые регистры в виде оборотно-сальдовых ведомостей счетов 01, 02, 08, 10 41, 44, 58, 60, 62, 76, 90.1, 90.2 и 99, однако по счетам 10, 41, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 и 99 представлены ведомости лишь с указанием итоговых, годовых оборотов, что является нарушением ст. 313 и 314 НК РФ, в связи с чем в адрес общества повторно направлено требование от 06.03.2017 № 09-08/07/1 о предоставлении регистров налогового учета в соответствии с 313 и 314 НК РФ.

В связи с непредоставлением регистров налогового учета в соответствии со ст. 94 НК РФ сотрудниками МИ ФНС России № 49 по г. Москве произведена выемка по юридическому адресу общества, по результатам которой недостающие налоговое регистры обнаружены не были.

Ввиду отсутствия должным образом оформленных регистров налогового учета у налогового органа отсутствовала возможность проверки правильности учета доходов и расходов, в том числе от реализации приобретенных у ООО «Карсмаркет» и ООО «Москарс», являющихся основными поставщиками проверяемого налогоплательщика. Для самостоятельного составления товарного баланса и правильности учета доходов и расходов организации, налоговым органом, в адрес общества выставлено требование от 23.03.2017 № 09-08/15 об истребовании документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) в 2013-2015 гг. по приложению № 1 к акту, которое получено обществом 19.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи.

В ответ на требование от 23.06.2017 № 09-08/13 общество документы по истечении указанного в нем срока (до 19.05.2017) также не представлены, в связи с чем налоговым органом повторно направлено требование от 18.05.2017 № 09-08/15/2 о предоставлении документов, которое также оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 240 000 рублей 00 коп.

Решением МИ ФНС № 49 по г. Москве от 28.07.2017 № 09-08/35/126 на основании заявления общества сумма штрафа снижена с 2 240 000 рублей 00 коп. до 1 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

- нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1, 2 и 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе:

- соблюдать законодательство о налогах и сборах;

- осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

- направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, налоговым органом ООО "ЭКСИСТ - СЕТЬ" привлечено к ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 43 653 200 рублей 00 коп. в виду непредставления ответчиками в периоды своей деятельности требуемых документов для проверки правильности отражения доходов и расходов организации на соответствие налоговому законодательству.

Между тем, судом установлено, что в период 2016-2017 среднесписочная численность работников ООО «Эксист-Сеть» составляла 1 (один) работник. Кроме того, единственным участником ООО «Эксист-Сеть» 30.08.2017 было принято решение о добровольной ликвидации, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в ЕГРЮЛ 06.09.2017, а в сообщении № 02558955 от 24.08.2017, опубликованном на ЕФРСФДЮЛ, были указаны сведения о том, что у общества имеются признаки несостоятельности.

Принимая во внимание незначительность кадровых ресурсов общества и отсутствие у него дохода, достаточного для привлечения работников на основе гражданско-правовых договоров, с учетом значительного объема истребованных налоговым органом документов по требованиям № 09-08/13 от 23.03.2017г., № 09-08/14 от 20.03.2017 и № 09-08/15 от 23.03.2017г. в общем количестве 426 452 шт., направленным в рамках налоговой проверки, суд приходит к выводу, что у генерального директора, действовавшего в соответствующий период, существовало ряд объективных препятствий для своевременного и полного исполнения требований МИФНС № 49 по г. Москве.

Также следует учесть и тот факт, что генеральным директором, действовавшим в соответствующий период предпринимались все попытки надлежащим образом исполнить полученные от налогового органа требования, в том числе и по требованиям, поступившим в более ранний срок, по которым истребованные налоговым органом документы были предоставлены, то есть налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ст. 93 Кодекса (в том числе ООО «Эксист-Сеть» направлялись ходатайства о продлении сроков представления документов).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 18.06.2004 № 201-О, от 04.07.2002 № 202-О и Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П:

- суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась;

- санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

- меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Так, при принятии оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного истцом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подход налогового органа к проводимой проверке дает основания для выводов о том, что обстоятельства проведения проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, и как следствие непредоставление одних и тех же документов по каждому требованию в рамках одной и той же проверки привели к максимально увеличенной сумме штрафов, наложенных на ООО «Эксист-Сеть», без каких-либо правовых и фактических оснований.

При этом, в вынесенном по результатам рассмотрения итогов проверки решении № 09-08/52 от 24.11.2017 нет эпизодов, связанных с отсутствием документального подтверждения вычетов или расходов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, ТТН, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета, что свидетельствует о том, что вменяемое ООО «ЭксистСеть» непредставление документов по указанным выше требованиям не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган при истребовании документов и принятии решений о привлечении к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление одних и тех же документов является по своей сути привлечением к ответственности за одно и тоже правонарушение, что в свою очередь недопустимо и незаконно.

Судом приняты во внимание представленные сторонами доказательства того, что, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчики действовали разумно и добросовестно, предпринимали необходимые действия, направленные на предотвращение наложения штрафа на общество или снижения его размера (предоставили часть документов, ходатайствовали о продлении сроков для представления в связи с большим объемом документов и заявляли о снижении суммы штрафа).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума № 62, сами по себе наступившие для общества негативные последствия в период деятельности единоличного исполнительного органа не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия).

В отсутствие доказательств противоправного поведения генерального директора, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и убытками общества факт образования у общества убытков не является достаточным основанием для привлечения директора к ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Истец заявляет, что обществу были причинены убытки в виде неуплаты штрафа в размере 1 065 454 руб. 00 коп., возникшего из факта привлечения ООО «Эксист-Сеть» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на основании нарушения ООО «Эксист-Сеть» ст. 166, 171, 172, 252, 274, 286 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве № 09-08/52 от 24.11.2017 ООО «Эксист-Сеть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 065 454,00 руб.

Основанием для привлечения ООО «Эксист-Сеть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения являются ст. 166, 171, 172, 252, 274, 286 НК РФ.

Так, по результатам налоговой проверки налоговым органом было установлено, в том числе, что ООО «Эксист-Сеть» занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 26 636 339,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организации за 2013 год в размере 5 327 268,00 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, среди представленных налоговым органом документов отсутствует сведения о противоправности действий как ФИО1, так и не являющегося на тот момент единоличным исполнительным органом ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют исключительно о том, что ООО «Эксист-Сеть» необоснованно применил к составу расходов за 2013 год стоимость товара, признанной налоговым органом не подлежащим учету.

Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» проводится градация ответственности общества в зависимости от наличия либо отсутствия признака вины в действиях единоличного исполнительного органа.

В абз. 3-5 п. 1 указанного письма приводятся следующие разъяснения. Налоговым и следственным органам необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные.

Например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации, однако согласно сложившейся практике не могут быть правомерными основаниями невиновности организации личностные и профессиональные обстоятельства сотрудников организации, что в итоге влечет, например, налоговую ответственность в виде штрафа размером 20% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Привлекая ООО «Эксист-Сеть» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган в своем решении не установил вины в действиях генерального директора, в связи с чем привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 20% от размера недоимки.

Таким образом, истцом не доказан факт недобросовестного поведения руководителя должника при совершении хозяйственных операций, подлежащих налоговому учету, как и наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным и единственным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества при настоящих обстоятельствах.

Согласно п. 2 письма ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39- П» вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления N 39-П).

Штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается. При этом применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физическим лицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в том числе и при отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время судом установлено, что налоговым органом заявлены требования о взыскании денежных средств не в пользу общества, а в пользу бюджета Российской Федерации, что является необоснованным, поскольку налоговому органу ответчиками убытки причинены не были. Из материалов дела следует, что 06.05.2019 на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 26.02.2019 по делу № А40-174185/17-8-226 «Б» деятельность ООО «Эксист-Сеть» была прекращена, и указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящий момент отсутствует лицо, которому бы ответчики причинили/могли причинить убытки по основаниям, заявленным налоговым органом в рассматриваемом исковом заявлении, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказано, что ответчики, являясь руководителями организации в спорные периоды, совершали противоправные действия или руководствовались умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев