АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2175/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А60-47165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурсУрал» (далее – общество «РегионРесурсУрал», ответчик)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-47165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РегионРесурсУрал» – ФИО1 (доверенность                                                     от 21.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – Коммерческая фирма Цвет» (далее – общество «ПКФ Цвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РегионРесурсУрал» о взыскании долга в размере 781 240 руб., неустойки в размере 312 496 руб., с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.12.2021 (судья Фомина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «РегионРесурсУрал»  в пользу общества «ПКФ Цвет» взыскана  задолженность  в сумме 937 488 руб., в том числе основной долг в размере 781 240 руб., неустойка в размере 156 248 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере                         781 240 руб., исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи Полякова М.А., Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РегионРесурсУрал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассатор полагает, что взысканный размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По его мнению, процент неустойки, предусмотренный спецификацией, существенно выше двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки. Ответчик указывает, что за период с 23.08.2021 по 09.03.2021 сумма неустойки составила 1 546 855 руб. 20 коп., что превышает сумму основного долга в два раза.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.06.2021 заключен договор поставки №КО-30901, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору. 

Сторонами 25.06.2021 подписана спецификация к договору поставки, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию на сумму 931 240 руб. 

В соответствии с п. 1 спецификации условия оплаты: предоплата 150000 сто пятьдесят тысяч рублей, вторую часть в размере 250000 двухсот пятидесяти тысяч рублей покупатель оплачивает по факту поступления товара в г. Екатеринбург, остальное по факту поставки товара на склад покупателя в г. Нижневартовск в течение 3х дней. 

Согласно п. 3 спецификации условия отгрузки в день подписания настоящей спецификации либо на следующий рабочий день. Истцом осуществлена поставка продукции на сумму 931 240 руб., которая принята ответчиком 08.07.2021, что подтверждается универсальным передаточным документов от 01.07.2021 №КО30901, подписанным сторонами и заверенным печатями. 

Ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 22.06.2021. 

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в размере 781 240 руб., 30.07.2021 истец направил ответчику претензию №42/П/2021, которая оставлена  без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, касающихся размера взысканной неустойки, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара судами установлен и сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из условий Спецификации следует что, в случае просрочки платежа с покупателя взимаются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Спецификация подписана уполномоченными лицами.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2. Спецификации, заявлено истцом обоснованно.

Доводы ответчика о несогласии с размером договорной неустойки, мотивированные условиями договора поставки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими.

Договор поставки, заключенный сторонами, является рамочным договором, поскольку не содержит условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 25.06.2021 №КО-30901 наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны могут согласовать иные условия оплаты в спецификации к договору.

Поскольку договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным, суды обеих инстанций правомерно заключили, что условия начисления неустойки согласованные в спецификации, в которой конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретной партии товара, имеют приоритет над условиями, закрепленными в договоре, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что истцом обосновано применен пункт 2 спецификации при исчислении суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, предусмотренный спецификацией, существенно выше двукратной учетной ставки Банка России на период просрочки, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) закреплено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и  снизил размер неустойки за период с 14.07.2021 по 22.08.202 с 1% до 0,5 %- 156 248 руб..

       Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Присуждение неустойки в предусмотренном договором размере до момента фактического исполнения обязательства направлено на стимулирование надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и судебного акта.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

        Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу                 № А60-47165/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурсУрал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова