АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А66-14508/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 11.04.20189 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-14508/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69», место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А, оф. 11, ОГРН: 1136952012911, ИНН: 6950169831 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-Тверь», место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733 (далее – Компания) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, выразившиеся:

- в непредставлении с ноября 2016 года собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу должника имущества (3-х электроустановок и электрооборудования), непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации данного имущества.

Кроме того, Общество просило отстранить конкурсного управляющего Курочкина С.Н. от исполнения обязанностей и взыскать с него убытки в размере 37 300 руб., причиненные, по мнению кредитора, в результате необоснованного обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что непредставление конкурсным управляющим с ноября 2016 года собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника не только нарушают права и законные интересы кредитора на информацию, но и охраняемые законом публично-правовые обязанности в сфере законодательства о банкротстве. При этом вывод суда о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в целях минимизации расходов по делу о банкротстве, по мнению Общества, несостоятелен.

Кроме того, заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения являлось неразумным и недобросовестным, поскольку информация о спорном имуществе отсутствовала в бухгалтерских документах. Данные действия привели к взысканию с должника государственной пошлины в размере 37 300 руб. и увеличению кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» о признании Компании банкротом.

Определением от 19.04.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Юртаева Д.М.

Решением от 12.11.2013 суд признал Компанию банкротом, открыл в отношении неё конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Курочкина С.Н.

Определением от 16.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении Кравца Т.Л., Церковнюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Общество сослалась на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим Курочкиным С.В. с ноября 2016 года по настоящее время не проводились собрания кредиторов, не предоставлялись в арбитражный суд отчеты о своей деятельности.

- конкурсным управляющим Курочкиным С.В. непроинвентаризировано и не отражено в актах инвентаризации выявленное имущество должника                    (3 электроустановки и электрооборудование), которое последний истребовал в рамках судебных дел № А66-17181/2014, № А66-2739/2015 и № А66-11730/2015; соответствующие сведения о выявленном имуществе не включены в ЕФРСБ;

- конкурсным управляющим Курочкиным С.В. причинены убытки должнику и его кредиторам вызванные необоснованным обращением в арбитражный суд, выразившиеся во взыскании с должника государственной пошлины в размере 37 300 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела № А66-11730/2015.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как было указано выше, определением от 16.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостановление производства по делу не является препятствием, в том числе для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Однако несмотря на то, что приостановление производство по делу о банкротстве должника не препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу требований пункта 1 стать 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен доказать, какие именно субъективные права кредитора нарушаются бездействием конкурсного управляющего. 

Один лишь только факт непроведения собраний и непредставления отчетов при отсутствии оснований считать, что конкурсный управляющий неправомерно не совершает иные действия для достижения целей банкротства либо совершает действия вопреки интересам должника, кредиторов и общества, не свидетельствует о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства приостановления производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в данном случае являлось нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в частности Общества, поскольку информация о ходе конкурсного производства могла быть получена им в любое время посредством обращения к конкурсному управляющему без проведения собрания кредиторов. Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору на получение сведений о текущем состоянии дела о банкротстве, финансовом состоянии должника и иной информации по делу, в материалах дела не имеется.

Не может быть признано неправомерным и неотражение конкурсным управляющим в актах инвентаризации выявленного имущества должника, которое последний истребовал в рамках судебных дел № А66-17181/2014, № А66-2739/2015 и № А66-11730/2015, равно как и включение соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Судами установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи электроустановок от 22.08.2012 № 08/2012, однако документальное подтверждение наличия прав должника на указанное имущество у конкурсного управляющего отсутствовало, при этом, в последующем управляющему стало известно о том, что данное имущество (электроустановки) находится во владении третьих лиц.

С целью возврата имущества должника конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А66-11730/2015), однако решением Арбитражного суда Тверской области по данному делу от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управляющего не имелось оснований для проведения инвентаризации имущества должника (3-х электроустановок и электрооборудования), равно как не было оснований включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации данного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Общества судами отказано обоснованно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Курочкин С.Н., считая имущество (электроустановки и электрооборудование) принадлежащим должнику, в целях пополнения конкурсной массы, обратился в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. 

Однако решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11730/2015 от 05 декабря 2017 в иске было отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 руб., а также в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» судебные издержки за проведение судебно- почерковедческой экспертизы – в размере 34 300 руб.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обращение управляющего в суд с иском об истребовании имущества, находящегося у третьих лиц, продиктовано нормами действующего законодательства, итогом рассмотрения данного спора явился судебный акт, которым урегулированы соответствующие спорные правоотношения, при этом конкурсный управляющий не мог предвидеть исход рассмотрения дела по данному спору, а равно избежать несения судебных расходов на сумму, заявленную в качестве убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела, выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего Курочкина С.Н.

Поскольку действия Курочкина С.Н. признаны правомерными, оснований для отстранения его от должности конкурсного управляющего не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А66-14508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова