ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019-02.09.2019 апелляционную жалобу внешнего управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (судья Бондарева Ю.А.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара» об отмене обеспечительных мер в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Межрегионгаз Самара» вводить ограничение режима потребления подачи (поставки) газа на объектах, принадлежащих должника, предъявленного в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО2, доверенность от 28.05.2019 (до перерыва и после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.09.2019 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по заявлению внешнего управляющего ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Межрегионгаз Самара» и ПАО «Самараэнерго» вводить ограничение режима потребления электроэнергии и подачи (поставки) газа на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС». 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара», суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19295/2018 от 11.04.2019 в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» вводить ограничение режима потребления подачи (поставки) газа на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС».

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) внешний управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В этой связи в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2019 в целях извещения внешнего управляющего ФИО3 объявлен перерыв до 02.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2019. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку какие-либо новые обстоятельства не возникли, основания, послужившие основанием для принятия мер, не отпали. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее по тексту - общество) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности общество ссылалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, которым поставщику газа предоставлено право вводить режим ограничения подачи и отбора газа при наличии у абонента задолженности; на предотвращение роста задолженности должника в случае ограничения поставки газа на объекты должника; на намерение общества с началом отопительного сезона возобновить поставку газа; на наличие в договоре на поставку газа между должником и обществом обязанности должника обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств и переход не использование альтернативных газу видов топлива.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за поставленный газ по договору поставки и транспортировки газа №45-4-3331/19 по состоянию на 27.06.2019 в размере 76 745 276,12 руб., счел, что поскольку Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 предусмотрено право поставщика газа ограничивать подачу (поставку) и отбор газа в случае полного, или частичного неисполнения обязательств по оплате поставляемого газа, принятые обеспечительные меры в виде запрета такого ограничения нарушают права ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» как ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры могут причинить ущерб обществу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что должник, находясь в процедуре банкротства не имеет объективной возможности погасить в полном объеме задолженность перед обществом в первоочередном порядке и единовременно, кроме того, такое погашение будет противоречить Закону о банкротстве и приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, относящихся к более ранней очередности погашения.

Ограничение поставки газа на котельные МУП «ЖЭС», к сетям которого подключены добросовестные абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа, может привести к негативным экономическим и социальным последствиям. 

Судебная коллегия отмечает, что в отношении должника в настоящее время введена процедура внешнего управления, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В этой связи ограничение подачи газа приведет к невозможности функционирования объектов должника, используемых в хозяйственной деятельности, при использовании которых осуществляется поставка газа третьим лицам, в т.ч. населению, оплачивающим услуги должника, т.е. за счет функционирования объектов  должник имеет возможность получать прибыль, а, следовательно, и рассчитываться с задолженностью. 

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, отмена обеспечительных мер может нарушить права неограниченного круга лиц (конечных потребителей).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер, отпали.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой по аналогичным делам, отраженной в частности в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа 30.06.2011 по делу № А12-230/2011, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф04-6012/2017 по делу № А45-3964/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 № Ф08-2075/2019 по делу № А25-2460/2017.

В другом деле Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А57-19118/2016, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде полного или частичного ограничения подачи (поставки) газа, в Постановлении от 14.05.2019 № Ф06-28879/2017 исходил из того, что должник не относится к той категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Тогда как в рассматриваемом случае должник является управляющей компанией и ограничение поставки газа может привести к негативным социальным последствиям.

При этом доводы общества о его намерении не осуществлять ограничение поставки газа в отопительный сезон не могут быть приняты как достаточное основание отмены обеспечительных мер, поскольку вне отопительного сезона за счет газа также обеспечивается снабжение объектов, в том числе многоквартирных домов, подключенных к котельным должника, горячей водой.

Ссылки общества на пункт 3.6. договора поставки газа от 28.11.2018 судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность должника обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств и переход не использование альтернативных газу видов топлива предусмотрена только на случай проведения плановых или аварийных работ.

При указанных фактических обстоятельствах дела само по себе право на ограничение поставки газа, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу                             № А55-19295/2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Самара» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу                       №А55-19295/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров