/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2600/2017

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  Козлова Игоря Владиславовича, после объявления перерыва его представителя - Пятковой Екатерины Сергеевны (доверенность от 06.05.2019);

акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный Финансовый Клуб», Компании Travallation Holdings LTD - Сидоренко Маргариты Владимировны (доверенности от 06.02.2018, от 12.02.2018) до объявления перерыва;

общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» – Демидовой Виктории Сергеевны (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Travallation Holdings LTD на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу № А19-2600/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Толокольникова Е.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года возбуждено производство по делу № А19-2600/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 1143850041664, г. Ангарск Иркутской области, далее – должник, ООО «Гудвилл»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлов Игорь Владиславович (далее – Козлов И.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2017 года заявление Компании Travallation Holdings LTD (далее также – Компания, кредитор), принятое в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гудвил» задолженности в размере 366 880 326 рублей 46 копеек, право требования которой перешло к Компании на основании договора уступки прав требований № 21-СФ от 31.03.2017, заключенного с открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»).

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «Международный финансовый центр Капитал») обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене кредитора по настоящему обособленному спору на основании договора уступки прав требований № 48/21 от 21.11.2017, заключенного с Компанией.

Временный управляющий Козлов И.В. обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «Гудвилл» (новый заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем», первоначальный заемщик), и применении последствий недействительности сделки.

Указанные обособленные споры были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тропикана», открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «КФР», Зыков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года заявление временного управляющего удовлетворено, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении требования Компании о включении в реестр отказано, в удовлетворении заявления ООО «Международный финансовый центр Капитал» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводами судов о том, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотреблением правом, полагает, что перевод долга представляет собой обычный способ осуществления гражданских прав, в котором добросовестность участников презюмируется. 

По мнению Компании, поскольку оспариваемая сделка носит возмездный характер, а также учитывая, что исполнение кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обеспечено залогом недвижимого имущества первоначального заемщика, основания для признания соглашения о переводе долга недействительным не имеется.

Компания ссылается на то, что участники сделки: ООО «Компания Тандем» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, на дату совершения оспариваемой сделки им не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Гудвилл».

Определение от 31 января 2019 года о назначении на 27 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Компании выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 1 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 27 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 40 минут 27 марта 2019 года, определением от 27 марта 2019 года - на 14 часов 40 минут 22 апреля 2019 года, определением от 22 апреля 2019 года – на 14 часов 20 минут 22 мая 2019 года.

В судебном заседании представители ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», Компании и ООО «Международный финансовый центр Капитал» поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут  29 мая 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Компании, судья Бронникова И.А. заменена на судью Левошко А.Н.

После перерыва председательствующий судья объявил, что в связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразила на доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

 № 043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013 (далее – кредитный договор от 17.06.2013), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом до 245 000 000 рублей, сроком возврата до 01.02.2016;

№ 021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 (далее - кредитный договор от 13.11.2014), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом до 53 000 000 рублей, сроком возврата до 01.02.2016.

Денежные средства по кредитному договору от 17.06.2013 перечислены заемщику в общей сумме 245 000 000 рублей, по кредитному договору от 13.11.2014 – в общем размере 53 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 17.06.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества заемщика, по кредитному договору от 13.11.2014, - поручительством Гудаевой Светланы Вениаминовны (далее – Гудаевой С.В.) в соответствии с договором поручительства № 031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 и последующим залогом недвижимого имущества заемщика.

Впоследствии, 01.02.2016 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «Гудвилл» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) подписано соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга от 01.02.2016), по условиям которого долги первоначального заемщика по вышеперечисленным кредитным обязательствам переведены на нового заемщика.

ООО «Компания Тандем» дало согласие отвечать за исполнение обязательств новым заемщиком принадлежащим ему имуществом, обремененным залогом в силу закона в пользу кредитора, а также в соответствии с заключенным с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» договором ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания указанного соглашения по кредитному договору от 17.06.2013 составил 268 698 473 рубля 74 копейки, из них: 245 000 000 рублей задолженность по кредиту, 23 672 144 рубля 03 копейки проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, 26 329 рублей 71 копейка пени за просрочку исполнения обязательств; по кредитному договору от 13.11.2014 - 58 935 892 рубля 88 копеек, из них: 53 000 000 рублей задолженность по кредиту, 5 935 892 рубля 88 копеек проценты за пользование кредитом, 2 109 рублей 99 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ООО «Гудвилл» принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 01.02.2016, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» уведомлением от 30.03.2017 известил должника о расторжении кредитных договоров  от 17.06.2013, от 13.11.2014. 

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и Компанией (цессионарий) 31.03.2017 подписан договор цессии № 21-СФ (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ООО «Гудвилл» по кредитным договорам от 17.06.2013 и от 13.11.2014.

В связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств по принятым на себя по соглашению о переводе долга кредитным обязательствам должником не исполнена, Компания обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

ООО «Международный финансовый центр Капитал» в рамках данного спора обратилось с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене кредитора на основании договора уступки прав требований № 48/21 от 21.11.2017, заключенного с Компанией, по условиям которого права требования к должнику перешли к данному лицу.

Временный управляющий, полагая, что положенное в основу требования соглашение о переводе долга от 01.02.2016, является подозрительной сделкой, при совершении которой было допущено злоупотребление правом и в результате причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гудвилл», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, после открытия в отношении должника конкурсного производства дополнил основание иска положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, и отказывая во включении требования Компании в реестр, а также в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон, направленном на причинение вреда кредиторам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 28 ноября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 июля 2018 года, указав, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, в отсутствие реальной возможности погашения уже существующего долга намеренно и необоснованно принял долг другого лица в сумме, превышающей размер активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 – 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемого соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, при наличии у него ранее возникших неисполненных (просроченных) заемных обязательств перед ООО «КФР» на сумму 300 225 000 рублей сроком исполнения до 26.11.2015, перед ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания» на сумму 1 073 538 рублей 12 копеек сроком исполнения до 31.12.2014, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что активы общества составили 301 295 000 рублей, пассивы - 346 033 000 рублей, в том числе долгосрочные обязательства 300 225 000 рублей (заемные обязательства), что свидетельствует о недостаточности имущества.

В результате соглашения о переводе долга должник принял на себя обязательства на сумму 327 634 366 рублей 62 копеек, что составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии цели причинения вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда суды обоснованно исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки  размер кредиторской задолженности (с учетом имеющихся у должника долгов), увеличился в два раза и кратно превысил размер активов должника, в то время как исполнение встречного обязательства по выплате вознаграждения должнику в размере 310 532 545 рублей предоставлено с рассрочкой по январь 2023 года.

Ссылка кредитора на отсутствие доказательств осведомленности контрагента и его правопредшественника, поскольку они не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, была предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Само по себе то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки не входят в одну группу с должником и не являются аффилированными, не исключает возможности оспаривания сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии доказательств осведомленности сторон сделки о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, стороны оспариваемого соглашения знали о наличии у должника неисполненных заемных обязательств перед ООО «КФР». Кроме того, стандартная практика гражданского оборота с учетом правовой природы оспариваемой сделки (перевод долга) предполагает, что кредитор, возлагая на нового заемщика (ООО «Гудвилл») обязательства, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности должен убедиться в платежеспособности и финансовой устойчивости последнего, наличии необходимых ресурсов и  возможности исполнения обязательства без риска. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения участников спора, приняв во внимание наличие доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности об этом кредитора,   суды пришли к правомерному выводу о том, что при подписании соглашения о переводе долга от 01.02.2016 с должником стороны преследовали цель необоснованного освобождения от заемных обязательств предыдущего заемщика с возложением всех долговых обязательств на должника, заведомо неспособного погасить долг, а также о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора  и должника.

Ссылка на возмездный характер сделки, а также на то обстоятельство, что исполнение обязательств, принятых должником в результате заключения оспариваемого соглашения, обеспечено залогом имущества первоначального заемщика не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судами рыночная стоимость имущества, переданного в залог, гораздо ниже стоимости, указанной в договоре ипотеки.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о переводе долга является стандартным способом реализации прав и не имеет признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в отсутствие экономической целесообразности должником были приняты обязательства третьего лица в размере, превышающем активы должника, с условием рассрочки встречного предоставления почти на 7 лет, что свидетельствует о направленности действий участников сделки на увеличение  кредиторской задолженности в отсутствие возможности исполнения обязательств перед кредиторами, и не отвечает принципам добросовестности, не может быть признано стандартным, разумным поведением, соответствующем условиям гражданского оборота.

	Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу № А19-2600/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

А.Н. Левошко 

И.Ю. Юшкарев