﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2021 года

Дело №А56-97252/2018/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- конкурсного управляющего Бабяка И.А. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35151/2020) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору № А56-97252/2018/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее – ООО «Мир Логистики») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ООО «Мир Логистики» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 ООО «ПТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. 27.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления ООО «ПТК» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Спецмашин» (далее – ЗАО «Завод Спецмашин») денежных средств в размере 336 200 руб. на основании платежного поручения от 21.04.2017 № 22, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракторный завод» (ОГРН 1167847132221, ИНН 7839060437; далее – ООО «БТЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» (ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820; далее – ООО «ЗСМ»), как правопреемники ЗАО «Завод Спецмашин».

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО «БТЗ» и ООО «ЗСМ» солидарно в конкурсную массу должника взыскано 336 200 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «БТЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2020 по обособленному спору № А56-97252/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование конкурсного управляющего основано на признании сделки недействительной, которая                   ООО «БТЗ» не совершалась. Права требования и обязательства ЗАО «Завод Спецмашин» после выделения ООО «БТЗ» не передавались; спорный платеж совершен уже после выделения, следовательно, указанное обязательство не могло перейти к ООО «БТЗ».

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с платежным поручением от 21.04.2017 № 22 должником в пользу ЗАО «Завод Спецмашин» перечислено 366 200 руб. (в резолютивной части судебного акта ошибочно указана сумма 336 200 руб.) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору от 20.02.2014 №46/17-1 от 20.02.2017, за комплектующие».

Вместе с тем сведения о заключении указанного договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК» возбуждено 20.08.2018, тогда как оспариваемый платеж совершен 21.04.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мир Логистики», возникшие в связи с неуплатой задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 21-С/2015. Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-63417/2016.

Существующая у должника на момент совершения спорного платежа просроченная более чем на три месяца кредиторская задолженность передООО «Мир Логистики» по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015№ 21-С/2015, на основании которой должник был признан несостоятельным (банкротом), отражает тот факт, что ООО «ПТК» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.   

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства осуществления должником в течение 2016 года регулярных переводов денежных средств на банковскую карту Метелева Станислава Генриховича, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ЗАО «Завод Спецмашин». Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности получателя платежа о финансовом положении должника и фактическую аффилированность по отношению к нему. Ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто и доказательств наличия реального экономического смысла в совершении спорного перечисления не представлено.

При этом указанные фактические обстоятельства, связанные с нахождением должника в момент осуществления платежа в условиях неплатежеспособности, а также с аффилированностью участников сделки (которая выражается в общности интересов должника и Метелева С.Г., являвшегося руководителем ЗАО «Завод Спецмашин» и ООО «БТЗ»), ранее также были установлены в рамках обособленного спора № А56-97252/2018/сд.3 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.10.2020).

В назначении спорного платежа указано на договор от 20.02.2017 № 46/17-1, однако ни текст договора, ни доказательств его исполнения со стороны ЗАО «Завод Спецмашин» в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что денежные средства перечислены в отсутствие правового основания и какой-либо экономической целесообразности с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, о чем вторая сторона сделки не могла не знать.

При таких обстоятельствах наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и осведомленность получателя платежа об указанной цели презюмируется и ответчиками не опровергнута, что является достаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданским кодексом Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Пункт 4 постановления Пленума № 63 также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалифицировать спорные сделки и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации. 

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора является платеж, совершенный должником 21.04.2017 на сумму 366 200 руб., в пользу ЗАО «Завод Спецмашин» с указанием следующего основания платежа: «Оплата по договору № 46/17-1 от 20.02.2017, за комплектующие. В том числе НДС (18%), 55 861.02 руб.».

В то же время получатель платежа утратил свою правоспособность 24.03.2015 в результате прекращения деятельности в ходе реорганизации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ЗАО «Завод Спецмашин» в силу объективных причин не мог произвести какой-либо поставки комплектующих по договору от 20.02.2017.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и к апелляционной жалобе не приложено.

При этом должник совершил спорный платеж в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника солидарно как с ООО «ЗСМ», так и ООО «БТЗ», отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы обособленного спора от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела, связанные с цепочкой реорганизаций с участием ответчиков, из которых следует, что по официальным данным ЕГРЮЛ произошла следующая цепочка реорганизаций:

- 24.03.2015 ЗАО «Завод Спецмашин» (ИНН 4703055716, руководитель Метелев С.Г.) реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЗСМ» (ИНН 7805309933);

- 15.03.2016 ООО «ЗСМ» (ИНН 7805309933) реорганизовано и в форме выделения образовано ООО «БТЗ» (ИНН 7839060437);

- 26.07.2016 ООО «ЗСМ» (ИНН 7805309933) переименовано в ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 7805309933);

- 27.12.2016 ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 7805309933) реорганизовано в форме присоединения к ООО «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН 7801494820);

- 13.11.2017 ООО «НОВЫЙ СВЕТ» (ИНН 7801494820) переименовано в ООО «ЗСМ» (7801494820).

Таким образом, по данным ЕГРЮЛ получатель денежных средств прошел несколько процедур реорганизации, в результате чего из него выделилось                 ООО «БТЗ», а затем реорганизованное ООО «ЗСМ» в форме выделения                       ООО «БТЗ» присоединилось к ООО «НОВЫЙ СВЕТ».

В отношении получателя платежа на момент совершения спорного перечисления в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о прекращении его деятельности в результате реорганизации, что в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об утрате им правоспособности.

В связи с этим право собственности на денежные средства, поступившие на счет утратившего правоспособность общества, возникло у правопреемников этого общества – ООО «БТЗ» и ООО «ЗСМ».

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗСМ» (оно же ООО «ПРОГРЕСС», первое созданное в цепочке реорганизаций) указано, что его правопреемниками являются ООО «ЗСМ» и ООО «БТЗ» одновременно.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, ООО «ЗСМ» (ИНН 7805309933), из которого первым выделилось ООО «БТЗ»,  являлось заводом-изготовителем  спецмашин  (тракторов  и  проч.), обладало сертификатом соответствия на выпускаемую продукцию, что свидетельствует о наличии у                 ООО «ЗСМ» необходимого для этого производства и мощностей. После реорганизации именно ООО «БТЗ» стало играть роль завода-изготовителя, таким образом, именно к ООО «БТЗ» в результате реорганизации перешли все права           ООО «ЗСМ», связанные с изготовлением и реализацией готовой продукции.

Материалы дела содержат передаточный акт в пользу ООО «БТЗ» от 17.11.2015, из которого следует, что ООО «ЗСМ» передало ООО «БТЗ» активы общей балансовой стоимостью 22 936 246 руб., из которых основные средства –        390 443 руб., нематериальные активы – 12 468 руб., материалы – 14 562 527 руб., а также патенты и товарные знаки в количестве 5 ед. В передаточном акте указано, что к ООО «БТЗ» переходят обязательства по расчетам в размере 0,00 руб.

В то же время согласно передаточному акту от 29.07.2016 ООО «ПРОГРЕСС» передало ООО «НОВЫЙ СВЕТ» активы общей балансовой стоимостью 20 125 718 руб., из которых основные средства – 319 311 руб., материалы – 15 838 672 руб., а также дебиторов на сумму 3 233 362 руб. В передаточном акте указано, что к             ООО «НОВЫЙ СВЕТ» переходят все обязательства, в том числе и те, которые появятся в будущем, но до завершения процесса реорганизации.

При этом разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, отсутствует как у ООО «ЗСМ», так и у ООО «БТЗ».

Следовательно, на ООО «БТЗ» были переданы только активы, а все обязательства переданы ООО «ПРОГРЕСС». В то же время объем полученных в ходе реорганизации активов ООО «БТЗ» по количеству (и качеству) в лучшую сторону отличается от активов ООО «ПРОГРЕСС».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального наделения ООО «ЗСМ» в ходе реорганизации имуществом соразмерно обязательствам, разделительный баланс отсутствует. Напротив, учитывая банкротство ООО «ЗСМ» вскоре после реорганизации и отсутствие по данным инвентаризации какого-либо ликвидного имущества у ООО «ЗСМ», то суд пришел к верному выводу о несоблюдении в ходе реорганизации принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона                   № 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 303-ЭС18-25593.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие разделительных балансов, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем ответчики являются солидарными.

Поскольку оспариваемый платеж является недействительной сделкой по общим и специальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «БТЗ» и ООО «ЗСМ» в солидарном порядке сумму денежных средств, переданных по недействительной сделке. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма оспариваемого платежа составила 366 200 руб., тогда как с ответчиков в конкурсную массу должника взыскано 336 200 руб. Учитывая технический характер опечатки, суд апелляционной инстанции полагает возможным её исправление судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору № А56-97252/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен