601/2017-247951(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61202/2017-ГК

Дело № А40-160403/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО ТПК "Вартон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года 

по делу № А40-160403/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1438),  о передаче дела по подсудности в порядке упрощенного делопроизводства  

ООО ТПК "Вартон" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Плутон" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору цессии 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная  компания "Вартон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Плутон" суммы  задолженности в размере 44 788,00 руб.  

Определением от 04.09.2017г. исковое заявление ООО «Торгово- производственная компания «Вартон» принято к производству в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по  делу № А40-160403/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о передаче дела по  подсудности, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к  выводу, что указанное определение подлежит отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что адресом  регистрации ответчика является: 

<

...>.  

Согласно п. 7.1 договора уступки прав № 06-06 от 01.06.2017 года все споры или  разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним,  разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу, что в  настоящем случае договорная подсудность сторонами не согласована, и, учитывая, что  местонахождением ответчика является: 

<

...> - настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Нижегородской области по правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что договорная  подсудность согласована сторонами при заключении договора поставки, на основании  которого заявлено требование, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде города Москвы.  

Данный довод исследован и признается судом апелляционной инстанции  обоснованным.  

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре поставки №  037/П-13 от 30.01.2013г., права требования по которому перешли к ООО ТПК  «Вартон» на основании договора уступки прав от 01.06.2017 года № 06-06.  

Согласно данному договору , ООО «Вартон» (Цедент) уступило ООО ТПК  "Вартон" (Цессионарий) право требования к покупателю по договору поставки №  037/П-13 от 30.01.2013,  

При этом цессионарий становится новой стороной Договора поставки,  принимая на себя все права и обязанности цедента.  

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору  переходят права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Поскольку условие о подсудности спора , возникающего из договора поставки,  существовало на момент уступки прав требования по нему, новый кредитор им также  связан, так как права и обязанности в части определения подсудности споров также  перешли к нему.  

Согласно п. 12.1 Договора поставки, споры между сторонами подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  

арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о  подсудности.  

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3  части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после  возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации невозможен.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов  и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2009 г. N 144-О-П).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установив, что сторонами в  договоре поставки № 037/П-13 от 30.01.2013г. предусмотрена договорная подсудность,  не имел правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд  Нижегородской области в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании чего обжалуемое определение подлежит  отмене.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 N 36).  

Руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу №  А40-160403/17 – отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова