АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6923/2016

г. Кострома

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Костромаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Ремжилстрой+", г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19942 рубля 22 копейки,

Третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.11.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Костромаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о взыскании 19942 рубля 22 копейки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07, 22 и 23 октября 2015 года в трансформаторных подстанциях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 181 и ул. Мясницкая д. 106 персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» в соответствии с письмом от 22.09.2015 г. и ранее выданными уведомлениями (от 30.06.2015г., 01.07.2015 г., 15.07.2015 г., 20.07.2015 г) были произведены работы по замене трансформаторов тока. Замена производилась в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса. Результаты замены зафиксированы в актах допуска приборов учета в эксплуатацию №44(Ю)/Р1/024621 от 07.10.2015г., №44(Ю)/Р 1/024620 от 07.10.2015г., №44(Ю)/Р1/015367 от 22.10.2015г., №44(Ю)/Р1/015368 от 22.10.2015г., №44(Ю)/Р1/015369 от 23.10.2015 г., №44(Ю)/Р1/015370 от 23.10.2015 г. составленными с участием представителя ООО «УК «РемжилстроЙ+».

В адрес ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» направлялись договоры на оказания услуг по замене трансформаторов тока №№4400/12219/15, 4400/12222/15, 4400/12221/15, 4400/12220/15, 4400/12218/15, 4400/12217/15 от 07.10.2015 года, которые были  получены ответчиком 09.10.2015 года.

В соответствии с условиями договоров и актами сдачи-приемки выполненных работ по замене трансформаторов тока по вышеуказанным адресам, затраты филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» составили 29 913 (двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Письмом от 01.12.2015 года №мрск-км/27/7430 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить расходы.

Данная претензия удовлетворена частично. Подписаны договоры оказания услуг №№4400/12218/15, 4400/12217/15 от 07.10.2015 и возмещены расходы в сумме 9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Письмом от 13.05.2016 года №мрск-км/27/2749 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить оставшуюся сумму затрат в размере 19 942 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля, которое было получено ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» 19.05.2016 года.

Однако до настоящего времени расходы по ранее направленным договорам №№4400/12222/15, 4400/12221/15, 4400/12220/15, 4400/12219/15 от 07.10.2015 в сумме 19 942 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля не возмещены. 

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является неуплата ответчиком задолженности в сумме 19 942 рублей по возмещению расходов по замене Обществом трансформаторов тока на ранее установленных в обслуживаемых Компанией многоквартирных домах общедомовых приборах учета в отсутствие подписанных договоров на оказание названных услуг.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что замена трансформаторов тока произведена сетевой организацией по своей инициативе в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса.

Вместе с тем Компания подписала только два договора на выполнение указанных работ – от 07.10.2015 № 4400/12218/15 и 4400/12217/15. Остальные работы Общество произвело без подписанных договоров.

Следовательно, на момент выполнения спорных работ договорные отношения сторон по их выполнению отсутствовали.

Часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении гласит, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. 

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирных жилых домов решений о замене трансформаторов тока не принимали, на баланс домов трансформаторы также не принимались. 

Кроме того, договор на установку приборов учета может быть заключен с другими лицами, поскольку не является публичным и не требует лицензирования подрядчиков.

Как пояснило третье лицо (ПАО "КСК") к коммерческому расчету указанные приборы учета не принимались, поэтому расчет стоимости электрической энергии, потребленной жителями указанных домов производился согласно нормативам. Таким образом, ни ответчик, ни жители домов никакой пользы от установки приборов не получили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные трансформаторы тока не являются общедомовым имуществом спорных домов, а является собственностью истца.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       О.В. Тетерин