СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (№07АП-9149/2023(2)), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№07АП-9149/2023(3))  на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-990/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ОГРН 

<

***>; 655043, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; 119049, 

<

...>) о взыскании 24 000 рублей убытков за проведение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5472 от 18.09.2017).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, следователь ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -  МВД России, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны 24 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями  8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в исполнении обязанности  по оплате автотехнической  экспертизы, проведенной на основании постановления следователя отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 5472 от 18.09.2017).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю , ГУ МВД России по Алтайскому краю, следователь ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» взыскано 24 000 рублей в счет возмещения убытков и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением,  МВД России,  ГУ МВД России по Алтайскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, поскольку истец узнал об отсутствии оплаты за проведенную экспертизу после 30.11.2018, в то время как с иском обратился 25.01.2023, то есть за пределами строка исковой давности; надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по городу Барнаулу; контракт между истцом и УМВД России по городу Барнаулу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не заключался, в связи с чем требование истца незаконно; общество знало о необходимости заключения государственного контракта; истец не является государственным экспертным учреждением, в связи с чем, для истца не возникло неблагоприятных последствий ввиду отказа в проведении экспертизы по материалу проверки№ 5472 от 18.09.2017.

Также с решением суда не согласилось Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю); в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание убытков должно быть осуществлено с УМВД России по городу Барнаулу за счет бюджетных средств, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экском» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, третьего  лица – без удовлетворения, отмечая, что судом верно установлены все обстоятельства.

От УФК по Алтайскому краю поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что изначально апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки, но ошибочно направлена не в тот суд.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. 

Представитель истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство УФК по Алтайскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, старший следователь отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу майор юстиции ФИО5, рассмотрев материал  предварительной проверки (КУСП № № 5472 от 18.09.2017), установил, что 17.09.2017 около 19 час. 00 минут в районе дома № 144 по улице Гоголя в городе Барнауле автомобилем Ниссан Хтрейл, регистрационный знак 

<

***> произошел наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

С целью установления располагал ли водитель  технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться, постановлением от 07.06.2018 старшим следователем отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу майором юстиции ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой он поручил экспертам ООО «Экском». 

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № 92/1-18 от 28.11.2018, которое вручено заказчику. 

Оплата за произведенную экспертизу в адрес ООО «Экском» не поступила.

23.12.2020, 28.07.2021 ООО «Экском» обратилось к ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о решении вопроса об оплате компенсации за производство экспертизы.

Письмом от 01.09.2021 № 3/215408014690 ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомило истца о том, что пакеты документов для осуществления оплаты  произведенных экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию Управления МВД по городу Барнаулу. Оплата будет произведена в кратчайшие сроки.

Письмом от 08.12.2021 №3/215411332781 истцу отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения Ф3 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Экском», полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у истца возникли убытки, обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами, качество выполненной истцом экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 24 000 рублей ответчиком не оспаривались.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Экском» в арбитражный суд послужил факт подготовки им экспертного заключения № 92/1-18 от 28.11.2018 на основании постановления следователя от 07.06.2018, которое в силу статей 57, 144, 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения экспертами (экспертными учреждениями).

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 4 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, является вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»(далее – постановление № 42), по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. 

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных  пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ № 1240). 

Факт проведения истцом автотехнической экспертизы на основании постановления следователя 07.06.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Как указал в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации, негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Понесенные организациями, осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы, убытки, тем более регулярные, к тому же неизбежно негативно влияют на надлежащее выполнение их обязанностей перед работниками, силами которых, собственно, и осуществляется экспертиза.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков ООО «Экском» не пропущен, поскольку, как было отмечено ранее, из ответа УМВД по городу Барнаулу от 01.09.2021 № 3/215408014690 на заявление Общества следовало, что пакеты документов для оплаты экспертиз подготовлены для передачи в бухгалтерию УМВД по городу Барнаулу, оплата будет произведена в кратчайшие сроки. 

Вместе с тем, из ответа от 08.12.2021 № 3/215411332781 ООО «Экском» стало известно об отказе от оплаты проведенной экспертизы. Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о соблюдении истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о том, что требования ООО «Экском» заявлены в отсутствие государственного контракта, в то время как  в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на основании государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры. 

Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление. 

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 42) заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу. 

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате. 

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку, исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экском» было обязано проводить экспертные исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу. 

Общество как исполнитель в спорном правоотношении выполнило экспертное исследование на основании постановления следователя, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

С учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполненные в отсутствие договора (контракта) работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о  взыскании 24 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-990/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

     ФИО3