АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30614/2017

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250105700060) о взыскании 1 911 349,40 руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.02.2018

установил:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»  (далее -ответчик) о взыскании 1 566 758, 13 руб. задолженности, в том числе 1 361 070, 94 руб. неосновательного обогащения и пени в размере 215 687, 19 руб. за период с 10.07.2014 по 31.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Определением от 26.06.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 631 770, 74 руб. основного долга за период с 25.12.2014 по 22.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 578, 66 руб. за период с 25.12.2014 по 22.06.2018.

 Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в отсутствии договорных отношений.

Ответчик признал исковые требования в части 341 855, 78 руб. неосновательного обогащения и 58 571,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся сумме возразил, мотивировав тем, что фактически общая площадь используемого земельного участка составила 407 кв. м. Пояснил, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 1943 кв.м. с кадастровым номером 25:26:010204:51 ответчиком не использовался и не используется им полностью, так как значительно превышает потребность в необходимости такой площади земельного участка для использования магазина и будки проходной, а также на нем находятся объекты недвижимости, которые ИП ФИО2 не принадлежат. Считает, что истец, злоупотребляя правом, отказал последнему в оформлении и постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 407 кв.м., соответствующей земельному участку, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и который необходим для их использования. Считает, что при отказе в снятии с кадастрового  учета земельного участка усматривается злоупотреблением правом со стороны истца, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы ответчика, поскольку созданы препятствия в реализации его законного права на оформление земельного участка в собственность в том размере, который ему полагается в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: здание магазина общей площадью 77,4 кв.м. и будка проходная общей площадью 24,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 25-АА № 212831 от 24 октября 2002 года, серии 25-АА № 265003 от 13.01.2013.

14.02.2008 в Управление имущественных отношений от ФИО2 поступило заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка  в размере 1943 кв. м.

Постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа № 111 от 29.02.2008г. ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1943 кв.м. для размещения существующих зданий (магазин, будка проходная). Категория земель - земли населенных пунктов, для общественно - деловых целей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:26:010204:51. 

10.07.2017 года органом муниципального земельного контроля проведена проверка гражданина ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного законодательства, о чем составлен акт № 53. 

В ходе проверки были выявлены признаки, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Согласно письму Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа №03-04-20/1774 от 25.08.2017 направленному ФИО2, 23.08.2017 истцом проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц отсутствует. На земельном участке расположены здания магазина и проходной, нежилые постройки, вольер для собаки. 

09.07.2018 комиссией в составе начальника, заместителя начальника, главного специалиста правового управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, в присутствии ФИО2 повторно провели обследование земельного участка с кадастровым номером 25:26:010204:51, площадью 1943 кв. м.

По результатам обследования Управлением установлено, что на данном земельном участке расположены здания магазина и бывшей проходной, за зданием магазина с левой стороны имеются временные постройки в количестве 2-х шт. Ограждение земельного участка частично по передней и левой межам и полностью по правой меже демонтировано, также по задней меже земельного участка, которая является смежной с соседним земельным участком, ограждение отсутствует.

30.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №03-04-20/1803 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельного участка.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Истец, полагая, что ответчик, используя земельный участок без правовых на то основаниях, неосновательно сберег за счет владельца земли денежные средства в размере 1 631 770,74 руб. за период с 25.12.2014 по 22.06.2018 (в уточненной редакции), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

  Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

  Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 27:26:0040819:25, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1943 кв.м. в заявленный истцом период подтверждается актами проверок от 10.07.2017, 09.07.2018.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что сформированный и поставленный на кадастровый учет спорный земельный участок, площадью 1943 кв.м. с кадастровым номером 25:26:010204:51 не используется ИП ФИО2 полностью, так как значительно превышает потребность в необходимости такой площади земельного участка для использования магазина и будки проходной, а также часть данного земельного участка используется другими лицами под иные постройки. 

В то же время из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с Межевым делом земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, составленным в 1999 году по заданию ООО «Олеандр» (на тот момент собственника зданий, расположенных по адресу 

<

...>) установлены границы земельного участка площадью 1943 кв.м., на котором расположены объекты капитального строения: магазин площадью 92,2 кв.м; тамбур площадью 21 кв.м., проходная площадью 35,6 кв.м., эстакада площадью 31 кв.м. 

Согласно представленному истцом в материалы дела ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № 25:26:0040819:25, каких – либо примыканий со стороны третьих лиц к границам указанного земельного участка не установлено.

Судом также установлено, что Решением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 25.08.2017 ИП ФИО2 отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25 по тем основаниям, что предприниматель пользуется земельным участком, сформированным и огороженным, площадью 1943 кв.м., к участку исключен доступ третьих лиц. Управление указало на то, что положительное решение вопроса возможно после освобождения части земельного участка и выплаты суммы долга по уплате арендной платы за используемый земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №2а-374/2018 в удовлетворении требований ФИО2 о признании отказа Управления в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25  незаконным отказано.

В частности судом было установлено, что именно по заявлению ФИО2 ему был предоставлен спорный земельный участок площадью 1943 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящие в собственности у ответчика, участок огорожен, доступа третьих лиц на его территорию не имеется. Для принятия положительного решения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка меньшей площади, администрацией Арсеньевского городского округа было предложено освободить территорию, которую он не будет впредь использовать, т.е. снести ограждения (забор), однако, ФИО2 данные указание не выполнил и продолжает пользоваться всей спорной территорией. В указанных действиях ФИО2 суд усмотрел злоупотребление своими правами, направленные на оформление в собственность земельного участка меньшей площади, при намерении использовать весь спорный земельный участок.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №2а-374/2018, актов проверок от 10.07.2017, 09.07.2018, заявления ИП ФИО2 от 14.02.2008 №91,  межевого дела, ситуационного плана, суд приходит к выводу о том, что фактически на данный момент земельный участок с кадастровым номером №25:26:0040819:25, площадью 1943 кв.м. используется единолично ИП ФИО2 без каких – либо обременений со стороны третьих лиц.

  В данном случае волеизъявление ответчика было направлено на получение земельного участка, с кадастровым номером №25:26:0040819:25, общей площадью 1943 кв.м., что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка физическому лицу от 14.02.2008, направленным в Управление имущественных отношений.

Каких – либо заявлений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25, начиная с 2008 года до недавнего времени, направленных в соответствующий орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения дела №2а-374/2018 по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа об оспаривании решения Управления в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25 по инициативе предпринимателя была изготовлена проектная документация «Предложения по межеванию земельного участка» 785,09-2017-ПЗУ, оформленная ООО Архитектурно – строительной организацией «Градиент», на основании которой экспертом сделан вывод, что общая площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (магазин и будка проходная), принадлежащие истцу на праве собственности и которые необходимы для их использования составляет 671 кв.м.

В то же время в рамках настоящего дела, ответчик представил контрасчет, согласно которому размер арендной платы рассчитан, исходя из площади земельного участка равной 407 кв.м.

Довод ответчика о том, общая площадь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в размере 1943 кв.м. превышает максимально установленный размер земельного участка в данной зоне (Ж1) судом также отклоняется, поскольку на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (06.12.2005) Правила землепользования и застройки к спорным правоотношениям не применялись.

Расчет арендной платы используемого земельного участка, общей площадью 1943 кв.м., осуществлен истцом на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа от 01.07.2011 № 32-МПА «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа», постановления администрации Приморского края от 11 марта 2015 г. № 75-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровое стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморской края».

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным представленный истцом уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы в уточненном расчете и периода начисления с 25.12.2014 по 22.06.2018.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за пользование вышеуказанным земельным участком и в отсутствии заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 631 770,74 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в размере 279 578,66 руб. на сумму основанного долга за период с 25.12.2014 по 22.06.2018.

Предъявление истцом требований о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. 

Истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 22.06.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 279 578,66 рублей.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за исчисляемый истцом период рассчитана последним неверно без учета положений ст.193 ГК РФ.

На основании чего, суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 259 473,82 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с п.3  ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 1 631 770 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 259 473 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 31 775 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.