ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87535/2023-ГК

Дело № А40-176491/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «МБ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

по делу № А40-176491/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Акционерного общества «Азр Автомобиль – Звезда Руси»

(ОГРН: 

<

***>, 143082, Московская Область, д. Раздоры, г. Одинцово, км 61-й (Мкад Тер.), стр. 1 этаж 3, офис 28)

к Акционерному обществу «МБ РУС»

(ОГРН: 

<

***>, 125167, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

диплом АВБ 0056286 от 18.06.1999;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,

диплом 107718 0321635 от 03.07.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Азр Автомобиль – Звезда Руси» (далее –                              АО «Азр Автомобиль – Звезда Руси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «МБ РУС» (далее –             АО «МБ РУС», ответчик) о взыскании 763 701 рубля 05 копеек задолженности за июнь 2023 года, 43 530 рублей 96 копеек неустойки за период с 06.06.2023 по 01.08.2023,           16 704 рубля 22 копейки неустойки за период с 05.07.2023 по 07.07.2023, 11 136 147 рублей 74 копейки субарендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2005 между                          АО «Азр Автомобиль – Звезда Руси» (субарендодатель) и ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили РУС» (субарендатор, смена наименования на АО «Мерседес-Бенц РУС», затем на АО «МБ РУС») заключен договор субаренды нежилых помещений (далее – договор) на нежилые помещения, расположенные по адресу Москва, Ленинградский проспект, д. 39. 

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключается на период с даты подписания акта приема-передачи до 01.06.2025. 

Объект аренды передан ответчику по акту приема передачи передал на срок до 01.06.2025. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование объектом аренды субарендатор обязался оплачивать субарендодателю постоянную часть субарендной платы (и переменную часть субарендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ежемесячной постоянной части субарендной платы с 01.08.2019 составляет 5 568 073 рубля 87 копеек, в том числе НДС – 928 012 рублей 31 копейка. 

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан оплачивать постоянную часть субарендной платы в срок до 5-го календарного числа оплачиваемого месяца. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата субарендной платы за июнь 2023 года, задолженность по оплате постоянной части субарендной платы составляет 763 701 рубль 05 копеек. 

Так, за май 2023 года арендатор оплатил субарендную плату (постоянную часть) в размере 5 568 073 рубля 87 копеек со значительной просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 4775. 

За июнь 2023 года субарендную плату (постоянную часть) ответчик оплатил не полностью, а именно в размере 4 804 372 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 5380. 

За июль 2023 года субарендную плату (постоянную часть) ответчик оплатил в размере 5 568 073 рубля 87 копеек с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 6574. 

Задолженность по оплате постоянной части субарендной платы за июнь 2023 года составила 763 701 рубль 05 копеек. 

Истец 30.06.2023 направил ответчику требование от 29.06.2023 исх. № 11 об уплате задолженности в размере 763 701 рубля 05 копеек и неустойки за период с 05.06.2023 по 30.06.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец 06.07.2023 направил ответчику требование от 06.07.2023 исх. № 13 об уплате задолженности за июль 2023 года, неустойки за период просрочки, а также требование о досрочном внесении субарендной платы за два месяца субаренды в размере 11 136 147 рубля 74 копейки, которое удовлетворено ответчиком в части, требование о досрочном внесении субарендной платы за два месяца субаренды в размере 11 136 147 рубля 74 копейки оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором субаренды аренды платежей за указанный период, требования истца о взыскании 763 701 рубля 05 копеек и 11 136 147 рублей 74 копейки субарендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения субарендатором срока оплаты субарендной платы субарендатор обязан по письменному требованию субарендодателя уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более одной месячной субарендной платы. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате субарендной платы за июнь 2023 года с 06.06.2023 по 01.08.2023 в размере 43 530 рублей 96 копеек. 

Также истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате субарендной платы за июль 2023 года с 05.07.2023 по 07.07.2023 в размере 16 704 рубля 22 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания, отклоняется апелляционным судом поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлял.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ответчика о невозможности эксплуатации объекта аренды в июне 2023 года также рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как неподтвержденный документальными доказательствами.

Из представленных ответчиком документов (переписки) следует, что в связи с обнаружением повышенного расхода воды по счетчику № 14573668, ответчик самостоятельно перекрыл водоснабжение трубы, ведущей к пожарным кранам, вместо осуществления текущего ремонта участка трубы. Согласно условиям договора, ответчик обязан содержать объект аренды в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также своевременно проводить за свой счет текущий ремонт объекта аренды (пункты 4.2.2, 4.2.4 договора).

Документов, подтверждающих невозможность эксплуатации объекта аренды, ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате субарендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что за май, июнь, июль 2023 ответчик нарушил срок внесения арендной платы и по состоянию на сегодня продолжает нарушать установленные сроки оплаты, что подтверждается платежным поручением № 269 от 15.01.2024, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании досрочного внесения арендной платы за два месяца аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу№ А40-176491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.