АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22798/2025 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-127), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.С.,  

при участии представителя ИФНС России по Нижегородской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 01.07.2025 № 52602511100229000004 по делу об административном правонарушении,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 01.07.2025 № 52602511100229000004 по делу об административном правонарушении.  

Заявитель в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Как следует из заявления, общество указывает на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и причинения вреда интересам общества и государства.  

Кроме того, заявитель отмечает, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение валютного законодательства совершено впервые, Общество не преследовало злого умысла при выплате нерезидентам заработной платы в наличной форме, не стремилось извлечь из этого выгоду, и после получения уведомления устранило нарушение.  

Одновременно заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция ООО «Регион» изложена в заявлении. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве. При производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.  

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве от 22.08.2025 № 12-16/006980 (вх. № 112 от 25.08.2025).  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий валютного контроля в части соблюдения ООО «Регион» норм валютного законодательства должностным лицом, проводившим проверку, установлен факт выплаты с 02.08.2023 по 30.11.2024 заработной платы физическим лицам – нерезидентам Российской Федерации: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бахром Бахтиёр Угли, ФИО4 Угли, ФИО4 Худоберди Баходиржон Угли, ФИО10-ФИО11 Огли, ФИО5 Дилшод Худоёрович, Рустомбек Уулу Адилет, ФИО6 Асрориддин Бахтиёржон Угли, ФИО7 Мамиржон Артикбой Угли, ФИО8, ФИО9, в общей сумме 1 582 268, 08 рублей наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежными ведомостями.  

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства № 526020250113004 от 21.04.2025.  

Вместе с тем, ИФНС России по Нижегородской области 30.10.2024 в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области был направлен запрос № 09-15/002928дсп о предоставлении сведений о наличии вида на жительство или гражданства Российской Федерации в период с 01.01.2022 по настоящее время у вышеуказанных физических лиц.  

В ответ на данный запрос ГУ МВД России по Нижегородской области письмом № 60/20826 сообщило, что граждане, указанные в списке, не имеют разрешительных документов на временное (разрешение на временное проживание) или постоянное (вид на жительство) проживание на территории Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в полномочные органы Нижегородской области в установленном порядке не обращались.  

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 14.05.2025 должностным лицом Инспекции, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 52602511100229000002.  

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по ТКС 23.04.2025, получено адресатом 05.05.2025. Направлено почтой России 23.04.2025, вручено получателю 25.04.2025 (почтовый идентификатор № 80105808418906).  

01.07.2025 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление № 52602511100229000004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 316 453, 61 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.  

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  

уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.  

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.  

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.  

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.  

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателем (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, Обществом в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ производилась выплата заработной платы физическим лицам – нерезидентам Российской Федерации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общем размере 1 582 268, 08 рублей, о чем свидетельствуют следующие платежные ведомости: № 9 от 02.08.2023, сумма выплаты составляет 102 822,51 руб., дата выплаты 15.08.2023, № 11 от 15.08.2023, сумма выплаты составляет 7 508,61 руб., дата выплаты 15.08.2023, № 14 от 25.09.2023, сумма выплаты составляет 147 900 руб., дата выплаты 25.09.2023, № 15 от 23.10.2023 сумма выплаты составляет 150 717.10 руб., дата выплаты 15.08.2023, № 6 от 20.12.2023, сумма выплаты составляет 291 574.86 руб., дата выплаты 20.12.2023, № 1 от 12.01.2024, сумма выплаты составляет 118 320 руб., дата выплаты 12.01.2024, № 3 от 09:04.2024, сумма выплаты составляет 169 650 руб., дата выплаты 09.04.2024, № 4 от 16.04.2024, сумма выплаты составляет 203 580 руб., дата выплаты 16.04.2024, № 6 от 26.06.2024, сумма выплаты составляет 220 545 руб., дата выплаты 26.06.2024, № 7 от 31.07.2024, сумма выплаты составляет 33 930 руб., дата выплаты 31,07.2024, № 8 от 30.11.2024, сумма выплаты составляет 135 720 руб., дата выплаты 30.11.2024.  

По существу факт выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заявителем не оспаривается.  

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом № 173-ФЗ.  

В свою очередь, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.  

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.  

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.  

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.  

Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.  

Учитывая изложенное, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.  

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для открытия зарплатного проекта в отношении работников - нерезидентов не представлено.  

На общество, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществ всех зависящих от себя мер по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на возврат вышеназванных денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.  

При выплате заработной платы наличными средствами следующим физическим лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бахром Бахтиёр Угли, ФИО4 Угли, ФИО4 Худоберди Баходиржон Угли, ФИО10- ФИО11 Огли, ФИО5 Дилшод Худоёрович, Рустомбек Уулу Адилет, ФИО6 Асрориддин Бахтиёржон Угли, ФИО7 Мамиржон Артикбой Угли, ФИО8, ФИО9 заявитель располагал информацией о том, что данные физические лица является нерезидентами.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, однако имеющуюся у него возможность Общество не реализовало.  

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.  

Следовательно, в деянии Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.  

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.  

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.  

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к  

выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.  

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.  

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.  

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.  

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.  

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.  

Штраф назначен административным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья А.В. Леонов