ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4992/2018

17 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-4992/2018 (судья  Тагирова З.Т.)  

по заявлению ООО «Медицинский центр «Здоровье» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;  

от ООО «Медицинский центр «Здоровье» - ФИО3 по доверенности от  27.11.2018,  

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2018 № 12-888/18   направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление  ООО «Медицинский центр «Здоровье» (далее - медицинский центр, общество) о  признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике  

Дагестан от 10.07.2018 № 02-46/2018 о наложении административного штрафа по части 5  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) в размере 200 000 рублей.  

Решением от 29.01.2019  признано незаконным постановление Управления ФАС  России по РД от 10 июля 2018 года № 02-46/2018 в части наложенного на ООО  «Медицинский центр «Здоровье» размера штрафа 100000 рублей и отменено в этой части  постановление. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления Управления ФАС России по РД от 10 июля 2018 года № 02-46/2018 о  наложении на ООО «Медицинский центр «Здоровье» штрафа в размере 100000 рублей  отказано.  

В апелляционной жалобе УФАС по РД просит отменить решение суда от 29.01.2019  в части признания незаконным постановления от 10 июля 2018 года № 02-46/2018 в части  наложенного на ООО «Медицинский центр «Здоровье» размера штрафа 100000 рублей и  принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от  29.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы России по  Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по  делу № А15-4992/2018 принята к производству.  

Из содержания определения усматривается, что ходатайство о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы на стадии принятия жалобы не был разрешено, в связи с  чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.  

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня его принятия.  

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального  срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.  

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной  и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.  

Учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока  является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит  восстановлению.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за  соблюдением участниками рекламной деятельности РФ о рекламе управлением  установлено, что на троллейбусном столбе в районе ЦУМА размещена реклама  медицинской услуги ООО «Медицинский центр «Здоровье», расположенного по  ул.ФИО4, 6 (около Центральной больницы) со следующим содержанием:  «Медицинский центр «Здоровье». все виды анализов - тер реал-тайм 55-03-88 ФИО4,  6».  

18.04.2018 в отношении общества управлением было возбуждено дело N 3-Р по  признакам нарушения Закона N 38-ФЗ.  

Решением от 22.05.2018 управление признало рекламу ненадлежащей, а общество -  нарушившим части 7 статьи 5, части 8 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, указав на недопустимость  рекламы в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,  об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл  

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы; реклама лекарственных  средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники которая  должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и  использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или  получения консультации специалистов.  

26.06.2018 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол  об административном правонарушении, в котором описанные действия квалифицированы  управлением по части 5 статьи 14.3 Кодекса.  

Постановлением от 10.07.2018 обществу назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 200 000 руб.  

С постановлением от 10.07.2018 по делу № 02-46/2018 о наложении штрафа заявитель  не согласился, считая его незаконным, 16.07.2018 обратился в Советский районный суд  г.Махачкалы. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.08.2018 № 12- 888/18 данное заявление направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции  обоснованно указал на следующее.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой  отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его  приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся  в заблуждение потребители рекламы.  

По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная  информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное)  представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю  

существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное  (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).  

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных  препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения  и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться  предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию,  необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации  специалистов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама -  реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями,  рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской  Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством об  административных правонарушениях.  

Оспоренным постановлением общество привлечено к административной  ответственности в виде штрафа за нарушение требований части 7 статьи 5 и части 7 статьи  24 Закона о рекламе (отсутствует надпись «предупреждение о наличии противопоказаний и  необходимости получения консультации специалистов»), ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.  

 Согласно части 5 статьи 14.31 КоАП РФ нарушение установленных  законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских  изделий и медицинских услуг, образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также  установленными по делу фактическими обстоятельствами: решением от 22.05.2018 N 3-р,  протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 N 3-р, постановлением от  10.07.2018 N 3-р.  

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением не  нарушен.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в  целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела  отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за  соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного  правонарушения.  

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы общества и учитывая  положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также критерии, обозначенные  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и в  пункте 1 решения от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2014 года", на основании оценки совокупности  установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности уменьшить размер  административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100000 р.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде  штрафа в размере 100000 р. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1  КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели  административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым  законом государственным и общественным интересам.  

По указанным мотивам довод Управления относительно необоснованного снижения  административного штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  

отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы  России по Республике Дагестан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15- 4992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов