АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-734/2016                                                     

«21» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 292109,70руб.

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.05.2016);

                                                        установил:  

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (далее – ответчик) 292109,70руб. убытков.

Ответчик оспорил размер ущерба, подлежащего взысканию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Из материалов дела следует:

Между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» (страхователь) был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхового полиса  (далее - договор страхования).

Объектом страхования являлось транспортное средство – автомобиль Скания г.н. О249ТВ116.

Срок действия договора страхования с 26.11.2012 по 25.11.2013.

30.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер г.н. Н 972 РР 36 и автомобиля Скания г.н. О249ТВ116.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Скания г.н. О249ТВ116.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фрейтлайнер г.н. Н972РР36 ФИО1

На момент указанного ДТП ФИО1 являлся работником ответчика.

Потерпевший  произвел ремонт поврежденного автомобиля Скания г.н. О249ТВ116, стоимость которого составила сумму 412109,71руб.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу № А65-25272/2013 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» было взыскано 412109.71руб. страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцом по платежному поручению № 5428005 от 23.01.2014 на сумму 441723,47руб.

На основании статьи 965 ГК РФ истец направил требование ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо оспорили факт получения автомобилем Скания г.н. О249ТВ116 в спорном ДТП тех повреждений, устранение которых было произведено в ходе фактического ремонта.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров – Аварком-Центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить необходимость ремонтных воздействий, отраженных в заказе-наряде № ОП КА16120 от 01.06.2013 необходимых при выполнении работ с учетом повреждений, полученных автомобилем Скания г/н 

<

***> в результате ДТП 30.05.2013;

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г/н 

<

***> в результате ДТП 30.05.2013  на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа, указанных в заказе-наряде № ОП КА16120 от 01.06.2013».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 14688С.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений.

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров – Аварком-Центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить необходимость ремонтных воздействий, отраженных в заказе-наряде № ОП КА16120 от 01.06.2013, при выполнении работ с учетом повреждений, полученных автомобилем Скания г/н 

<

***> в результате ДТП 30.05.21013;

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г/н 

<

***> в результате ДТП 30.05.2013 с учетом износа на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа, указанных в заказе-наряде № ОП КА16120 от 01.06.2013».

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение № 14688С доп от 31.03.2017.

Арбитражным судом установлено, что заключение эксперта № 14688С доп от 31.03.2017 содержит необходимые исследования с указанием примененных методов по двум вопросам, поставленным на разрешение эксперта, однако в разделе «выводы» данного заключения эксперта указан ответ только на один вопрос - о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров – Аварком-Центр».

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Экспертом суду было представлено заключение эксперта № 14688С доп от 31.03.2017 с выводами по двум вопросам, поставленных на разрешение эксперта судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Скания г.н. О249ТВ116 был застрахован по риску «КАСКО», включающее в себя повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причинение ущерба (повреждений) автомобилю Скания г.н. О249ТВ116 в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств) подтверждено справкой от 30.05.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на сумму 412109,71руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение вреда автомобилю Скания г.н. О249ТВ116 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому к истцу перешло право требования из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При взыскании убытков следует установить наличие совокупности обстоятельств при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков: наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и предъявленными к возмещению убытками.

Наличие ущерба у автомобиля Скания г.н. О249ТВ116 в виде механических повреждений  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу № 2-1100/15 было установлено, что водитель автомобиля Фрейтлайнер г.н. Н 972 РР на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ответчиком.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждали представители ответчика и третьего лица.

Соответственно, требование о взыскании ущерба обоснованно предъявлено к ответчику.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба в сумме 412109,71руб. определен истцом на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по делу № А65-25272/2013.

Данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела (статья 89 АПК РФ), а именно, сумма 412109,71руб. представляет собой стоимость фактического ремонта автомобиля Скания г.н. О249ТВ116 на основании заказа-наряда от 01.06.2013, выставленного ООО «Компания Альфа».

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что часть повреждений, стоимость устранения которых была включена в общую стоимость ремонта автомобиля Скания г.н. О249ТВ116, не была отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии, не имея причинно-следственной связи с механизмом рассматриваемого ДТП.

Ссылаясь на то, что представители ответчика и третьего лица не были извещены о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля Скания г.н. О249ТВ116, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, устраненными в ходе ремонта автомобиля Скания г.н. О249ТВ116.

По результатам проведения экспертизы и двух дополнительных экспертиз суду с сопроводительным письмом от 13.06.2017 было представлено  заключение эксперта № 14688С от 31.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом было установлено, что представленное заключение эксперта № 14688С от 31.03.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам со ссылкой на примененные методики и научную литературу.

Выводы эксперта на поставленные вопросы не содержат противоречий и содержат четкие ответы на поставленные вопросы.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в отношении выводов эксперта не поступило.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г.н. О249ТВ116, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2013, составила 308482,80руб. без учета износа.

Ущерб потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования был выплачен в виде стоимости ремонта без учета износа.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец обоснованно рассчитывает размер ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа.

Ни ответчик, ни третье лицо доказательств необходимости учета износа деталей по данному ущербу не представили.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец уменьшил размер ущерба на сумму 120000руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 188482,80руб. убытков.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате услуг эксперта составили сумму 10000руб., которую следует перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 188 482 руб. 80 коп. ущерба и 5705 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «БРОЙЛЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3547 руб. 53 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-734/2016 за счет денежных средств, поступивших по платежным поручениям № 4315 от 26.05.2016 на сумму 6 000 руб. и № 6177 от 27.07.2016 на сумму 4000 руб. (плательщик ООО «ЛИСКо Бройлер»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

               Судья                                                                         С.В. Протасов